serik çıkarttıklarını evlendiğini hızlı ölen kaçırmak muris payının noterlikten murisin

Anahtar kelimeler: Serik Çıkarttıklarını Evlendiğini Hızlı Ölen Kaçırmak Muris Payının Noterlikten Murisin

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Serik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.10.2023 tarihinde ölen muris ... ile 16.06.2015 tarihinde evlendiğini, müvekkilinin murisin eşi olup onun yasal mirasçısı olduğunu, davalıların müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla hızlı bir şekilde noterlikten mirasçılık belgesi çıkarttıklarını, bu mirasçılık belgesinde müvekkiline ait miras payının bulunmadığını, davalıların hatalı mirasçılık belgesine dayalı birçok tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek, .. ... Noterliği tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleriyle; evliliğin Türk Hukuku'na göre tanıma ve tenfizinin yapılmadığını, nüfus müdürlüklerine de kaydının işletilmediğini, ayrıca Antalya 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile davacının resmen murisin mirasçısı olduğunun tespit edildiğini, davacının iddia ettiği gibi miras hakkını gizleme gibi bir amaçlarının bulunmadığını, buna yönelik somut bir delilin söz konusu olmadığını, noterlikçe düzenlenen mirasçılık belgesinin murisin nüfus kaydı dikkate alınarak hazırlandığını, kendilerinin murisin davacı ile evlendiğinden de haberlerinin olmadığını, kendilerinin eldeki davanın açılmasına sebep olmadıklarını ve kendilerinin Antalya 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile düzenlenen miras payını davacıya vermek istediklerini belirterek, talep sonucunu kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Serik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...davacı tarafça sunulan belgeler incelendiğinde davacının, yabancı uyruklu ... ile evli olduğu halde noterlikçe düzenlenen mirasçılık belgesinde ona yer verilmediği görüldüğünden mirasçılık belgesinin hatalı olduğu ve iptalinin gerektiği, mirasçılık belgesinin hatalı olarak düzenlenmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı ve davalıların sundukları cevap dilekçeleri ile ilk duruşmadan önce davayı kabul ettikleri görüldüğünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ".. .. Noterliğinin 24.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline; .. ili, .. ilçesi, Cilt No: 19, Aile Sıra No: 35, Sıra No: 103 nüfusuna kayıtlı, .. ve ..'den olma, 19.02.1981 doğumlu, muris ...'ın, 22.10.2023 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek 2 payın .. kızı, 19.07.1978 doğumlu, .. Federasyonu uyruklu ...'ya, 1 payın ... ve ..'dan olma 01.06.1954 doğumlu ...'a, 1 payın .. ve ..'den olma 19.05.1958 doğumlu ...'a aidiyetine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 25.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...davalıların en başından beri davacının mirasçılık hakkından haberdar olduğu hâlde davacının miras payının gösterilmediği ve eldeki dosyada iptaline karar verilen veraset ilâmını kullanarak bir kısım işlemler yapmış olduğu nazara alındığında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu..." gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama giderleri yönünden yapılan düzeltme sonucunda yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile ".. .. Noterliğinin 24.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline; .. ili, .. ilçesi, Cilt No:19, Aile Sıra No: 35, Sıra No:103 nüfusuna kayıtlı, ... ve ..'dan olma, 19.02.1981 doğumlu, muris ...'ın 22.10.2023 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay kabul edilerek, 2 payın .. kızı, █████/1978 doğumlu, .. Federasyonu uyruklu eşi ...'ya, 1 payın ... ve ..'dan olma 01.06.1954 doğumlu ...'a, 1 payın .. ve .. 'den olma 19.05.1958 doğumlu ... 'a aidiyetine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçeleriyle;

1. Yeni vakıa ve delillerin değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğunu,

2. Öninceleme duruşmasından önce davanın talep sonucunun kabul edildiğini,

3. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında davanın açılmasındaki kusurlarının hangi somut delil esas alınarak belirlenmediğini,

4. Asıl olanın iyiniyetin varlığı olduğunu,

5. Resmî senet niteliğindeki noterlikten alınan mirasçılık belgesinin aksini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını,

6. Ayrıca evlililiğin Türk Hukuku'nda tanıma ve tenfizinin yapılmadığının ortada olduğunu,

7. Yeni mirasçılık belgesi ile hatalı olarak düzenlenen mirasçılık belgesinin iptaline yönelik süre verildiği hususunun Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası kapsamında 18.04.2024 tarihli tensip tutanağı ve eklerinin tebliğ edilmesi suretiyle öğrenildiğini,

8. Ayrıca .. .. Noterliğinin 08.11.2023 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın yeni malikleri olarak kendilerinin taşınmazda kiracı olarak bulunan davacıyı tahliye etmek amacıyla gönderildiğini,

9. Davacının resmî evliliğini belirten bir belgeyi kendilerine göndermediğini,

10. Bu nedenle davanın açılmasına kendi hâl ve davranışlarıyla sebep olmadıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından ayrı ayrı verilen temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.