temettü devralındıktan yoklama fon atandığını darlığından atanan istemli ileriye yoğunluğu

Anahtar kelimeler: Temettü Devralındıktan Yoklama Fon Atandığını Darlığından Atanan İstemli İleriye Yoğunluğu

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

İlk Derece Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.03.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat... ile davalı ... vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...ve .... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fon tarafından devralındıktan sonra şirkete yeni denetim kurulu üyeleri atandığını, atanan denetim kurulu üyelerinin hazırladığı 18.10.2006 tarihli denetim kurulu raporunda 2000-2004 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapan davalıların şirketi mali zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, rapora göre 2001, 2002, 2003 yılları ile 01.01.2004- 25.05.2004 tarihleri arasında görev yapan davalıların ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılması için karar alındığını, ... Şubesi'nden 15.12.2000 tarihinde kullanılan kredinin 564.169,00 USD'lik kısmının ticari teamüllere aykırı şekilde herhangi bir rehin ya da teminat alınmaksızın grup içi şirketlerden ... ve ... San. ve .... A.Ş.'ye aktarıldığını, ancak paranın geri dönüşü ve tahsil kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 564.169,00 USD olan zarar miktarından şimdilik 4.172,00 USD karşılığı toplam 6.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 12.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 564.169,00 USD'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev yaptığı 20 00... yıllarına ait genel kurulda ibra edildiğini, bu nedenle 15.12.2000 tarihinde alınan krediden dolayı sorumlu tutulamayacağını, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev yaptığı süre içerisinde üzerine düşen tüm görevlerini gereği gibi yerine getirdiğini, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket denetçilerinin dava ehliyetinin bulunmadığını, dava açılabilmesi için usulüne uygun olarak alınmış genel kurul kararının da olmadığını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, süresinin dolduğunu, müvekkilinin şirket ortağı ve pay sahibi olmadığı için yönetim kurulu üyesi sayılamayacağını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; TMSF davanın tarafı olmadığından davayı ıslah yetkisinin de bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev yaptığı süre içerisinde üzerine düşen tüm görevlerini gereği gibi yerine getirdiğini, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yeralan kredi aktarımı iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yeralan kredi aktarımı iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını, zarar, kusur ve illiyet bağının açıklanması gerektiğini, genel kurul toplantısında ibra edildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu dönemdeki faaliyetleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

8.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket yönetim kurulunda 01.05.20 00... .06.2001 tarihleri arasında görev yaptığını, 21.06.2001 tarihinde kendi isteği ile bu görevden istifa ettiğini, dolayısıyla iddia edilen işlemlerin müvekkilinin tasarrufunda olmadığı gibi hiçbir işlemde müvekkilinin imzasının da yeralmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı, 28.12.2023 tarihli ilamı ile davalılardan ... hakkında iflas kararı verildiği, verilen iflas kararının istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulması gerektiği, usul ekonomisi dikkate alınarak TMSF tarafından ... hakkında açılan davanın, ana dosyadan tefrikine karar verilerek ███████ E. sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, davacı vekilince 13.09.2021 tarihli dilekçeyle davalı ... yönünden, 04.04.2022 tarihli dilekçeyle davalı ... yönünden davanın geri alındığı, ... vekilinin 23.09.2021 tarihli dilekçesiyle, davalı ... vekilinin de 05.04.2022 tarihli dilekçesiyle, geri almaya muvafakat ettikleri, davalı ... vekilinin karşı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde dosyaya dilekçe sunduğu, en son duruşmada davalı ... vekilinin de davanın geri alınmasından dolayı davacı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemediklerini bildirdiği, uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamında, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... yönünden açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacının diğer davalılar hakkında açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanısına ulaşıldığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMSF tarafından devir alınan şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı ...'nin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1 maddesi hükmü uyarınca yargı harçlarından da muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmolunması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (13) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın kesinleşmesine müteakip talebi hâlinde dava açılırken peşin olarak yatırılan harcın iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.