vasisi hükmen mirasın annesi kısıtlı murisin kısıtlıya kardeşi vefat borca

Anahtar kelimeler: Vasisi Hükmen Mirasın Annesi Kısıtlı Murisin Kısıtlıya Kardeşi Vefat Borca

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan .. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... vasisi ... dava dilekçesinde; kısıtlı annesi ...'ün oğlu olan ...'ın 24.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... borcu nedeniyle kısıtlıya tebligat yapıldığını, murisin hiçbir mal varlığı bulunmadığını, kısıtlı adına dava açılabilmesi yönünden izin aldığını ileri sürerek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşi ...’ın 23.03.2016 tarihinde öldüğünü, murisin borca batık işlerle uğraşması sonucunda davalı .. Dairesine 2004, 20 05... yıllarına ait ... borcu bulunduğunu, diğer davalıya ait ise 2001-2002 yıllarına ait borçlarının kaldığını, bu borçlar sebebiyle icra takiplerinin başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu borçları ödeme imkanının bulunmadığını ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada ve birleştirilen davada davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, terekenin ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasifinin belirlenmesi ve mirası kabul anlamına gelen davranışların bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Asıl dava dahili davalısı/birleştirilen dava davalılarından .. A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile mirasbırakan ...'ın mirasının davacı yönünden TMK'nın 605/2. maddesi gereğince hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan .. ... Dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan .. ... Dairesi vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararındaki "...murisin ortağı ve yöneticisi olduğu limited şirketler ile kolektif şirketin olduğu, ilgili şirketlerin ... borcunun bulunduğu bildirilmesine karşın mahkemece miras bırakanın ortağı ve temsilcisi olduğu şirketler hakkında araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği, o halde mahkemece terekenin aktifinin belirlenmesi amacıyla miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla muris ile murisin ortağı ve müdürü olduğu şirketler araştırılarak bu şirketler adına kayıtlı taşınmaz, araç, tüm bankalarda mevduat ve kredi kaydı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili tapu müdürlüklerine, emniyet müdürlüğüne ve banka şubelerine yazı yazılmasının gerektiği, şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak aktif ve pasifinin saptanması ve miras bırakanın şirketlerin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsilinin mümkün olup olmadığı ve şirketlerin terekeye aktif değer katıp katmayacağının araştırılarak sonucuna göre bir kararın verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...araştırmalarda bankalarda murisin mevduatının bulunmadığı, taşınmaz ve motorlu araç maliki olmadığı, hiç bir malvarlığı bulunmadığı, murisin pasifinde icra daireleri ve ... dairelerine hem şahsi hem de ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket adına borçları bulunduğu, murisin şahsi ve ortağı olduğu şirket yönünden pasifin aktiften fazla olduğu..." gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile .. ili, .. ilçesi, ..Mahallesi/Köyü, Cilt 56, Hane No 7, BSN 27'de nüfusa kayıtlı .. ve .. oğlu █████/1955 doğumlu Muris ...'ın mirasının borca batık olduğunun ve davacının reddetmiş sayıldığının tespitine; asıl dava ile birleştirilen Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının HMK'nın 114/1-I maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan .. ... Dairesi vekili,

1. Davacının iddialarına itibar edilemeyeceğini,

2. Davacının, murisin ölüm anından itibaren ... borçlarından haberinin olduğunu,

3. Davanın kötüniyetli olduğunu,

4. İncelemenin eksik yapıldığını,

5. Tereke üzerinde tasarrufta bulunulup bulunulmadığının araştırılmadığını,

6. Yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini,

7. Birleştirilen dava yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Terekenin borca batık olup olmadığına yapılan yargılama sonunda karar verilmekte olup bu durumda davanın niteliği gereği davalıların, murisin terekesinin batık olduğunu bilmeleri mümkün değildir. Bu nedenle; yargılama sonucunda verilen kabul kararında, yargılama gideri ve harçtan davalıların sorumlu olmaması gerekmektedir. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalılardan .. ... Dairesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

2. Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki 4 numaralı bendin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.