Anahtar kelimeler: Temelde Darlığından Sakarya İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Ret Şirketteki Dinlenildikten
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: RetİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.03.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, temelde bir aile şirketi olmakla müvekkilinin söz konusu şirketteki hisselerini (üvey) kardeşleri olan ... ve ... ile ...'ın çocukları olan ... ve ...'a devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını, davacının, davalı şirketten ayrılması sürecinde müvekkili ile diğer şirket ortakları olan ... ve ... arasında sözleşme (davacının itirazı kaydıyla) akdedildiğini, (ve akdedildiği süreçte şirketi temsil ve ilzama yetkili ortaklar olan ... ve ... tarafından imza edilen) sözleşmeye göre, müvekkili lehine tescil (ve anahtar teslim suretiyle devir) edilmesi gereken Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 440 ada, 644 parsel sayılı taşınmazda kâin 1 (bir) adet dubleks bağımsız bölüm ile iki adet (2+1 niteliğindeki) bağımsız bölümün aradan geçen uzunca süreye rağmen müvekkiline devredilmediğini, aynı konuya ilişkin olarak hâlihazırda Mahkemenin ████████ E. sayılı dosyası ile derdest olacak şekilde, davalı şirketin büyük hissedarları ve sözleşmenin akdedildiği süreçte şirketi temsil ve ilzama yetkili ... ve ... aleyhine dava açmış iseler de yargılama sürecinde dava konusu edilen bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tescilli olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple talebin malik olan davalı şirkete hasredilmesinin zorunlu olduğunu, huzurdaki davanın Mahkemenin ████████ E. sayılı dosyası ile birleştirilmesinin yerinde olacağını, birleştirme isteminden bağımsız huzurdaki dosyanın, ████████ E. sayılı dosya bağlamında bekletici mesele sayılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hisse devir protokolünün gereği olarak Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mah., 440 ada, 644 parsel sayılı taşınmazda kain (3), (4) ve (7) numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tescilinin iptali ile bu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan hisse devir protokolü bir devir sözleşmesi olarak adlandırılmakta ise de protokolün esasen, tarafların murisi ...'ın mirasının paylaşılması olduğunu, protokolün 4 numaralı bendinde, "Davacı ... tarafından kendisine ait hisselerini davalılara devir ettiği .... Ltd. Şti.'nin piyasadan olan alacaklarının 2017 yılı sonuna kadar tahsilatının %80 oranında tahsil edilmesi halinde taraflar arasındaki bu 2 şirkete ait devir hesaplarının karşılıklı olarak kapanmış sayılacağını, belirlenen tahsilat oranı gerçekleşmemesi durumunda .... San. ve .... Şti (davacı ...'a devir edilen şirket) fark kadar borçlandırılacaktır." şeklinde yazılı olduğunu, söz konusu tahsilatın %40 oranındaki kısmının yapılıp kalan kısmının tahsil edilemediğini, protokolün 8-e maddesinde yazılı olan "... olarak ifade edilen inşaat/bina bir (1) adet dubleks daire, iki adet (2+1) daire"nin verilmediğinin iddia edildiğini, protokol tarihinin 31.08.2016 olduğunu, söz konusu gayrimenkuldeki 8 adet bağımsız bölümün 12.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı tapu işlemi ile davacı ... tarafından davalı ...'a satılarak devir edildiğini, davacının almadığını iddia ettiği daireleri protokolden 6 ay sonra kendisinin bizzat davalı şirket ortağı ...'a devir ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, netice itibarıyla davacının iddialarını dayandırdığı protokolün imzalandığı tarihte, davacının bu dava kapsamındaki taleplerinin konusunu oluşturan gayrimenkullerin maliki olup 12.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı tapu devir işlemi ile bu gayrimenkulü müvekkili şirketin ortağı olan ...'a devrettiğini, davacının üzerine düşen edimleri ifa etmediğini, protokolün 8. maddesinde belirlenen dükkanların devrini gerçekleştirmediğini, davacının davasına dayanak protokolde kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, aksine davalılardan edimlerini yerine getirmediği iddiası ile alacak talep ettiğini, davacı, müvekkili şirketin eski sahibi, şirket ortakları ile davacı tarafın muris babaları ... tarafından kendisinin şirketten uzaklaştırıldığını, davaya hukuki dayanak olarak ileri sürdüğü protokolü de baskı altında imzaladığını iddia etmiş ise de, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, davacının kardeşlerinden daha fazlasını elde etmek için çabaladığını, dava dayanağı olarak ileri sürdüğü protokolden doğan edimlerini yerine getirmediğini, protokole uygun biçimde davacı ... harici diğer tüm protokol taraflarının üzerlerine düşen edimleri ifa ettiklerini, ████████ E. sayılı dosyada 19.01.2023 tarihli duruşmada davanın reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile protokol tarihinde davaya konu bağımsız bölümlerde davacının malik olduğu, protokol tarihi itibariyle protokolün bu yöndeki şartının yerine geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, protokol gereğince davacıda kalan davaya konu gayrimenkullerin, protokolden yaklaşık 9 ay sonra davacı tarafından davalı şirkete satıldığı, davacının sattığı gayrimenkulleri talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı ... ve ... arasında 31.08.2016 tarihli hisse ve varlık devir protokolü imzalandığı, taraflar arasında Kocaeli, ..., ... Mah., 440 ada, 644 parseldeki apartmanda yer alan 3, 4 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin devredileceği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, taşınmazların edinme tarihi 12.04.2017 olup imzalanan 31.08.2016 tarihli sözleşmeden sonra bizzat davacı tarafından devredildiği, Mahkemece protokol tarihinde davaya konu edilen bağımsız bölümlere davacının malik olması, protokol gereğince davacıda kalan davaya konu gayrimenkullerin protokolden yaklaşık 9 ay sonra davacı tarafından davalıya satılması nedeniyle protokol şartları oluştuğundan davanın reddine karar verildiği, davacının taşınmazların hile ile elinden alındığını, taşınmazların tamamlanması için gereken resmi işlemlerin rahat tamamlanması için taşınmazların şirket üzerine aktarıldığını, tekrar kendisine devredilmesi gerektiğini iddia ettiği, davacının .... Noterliği'nin 01.09.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı evrak ile aldatıldığını bildiğine dair beyanı bulunduğu dikkate alındığında, aldatma fiilinden haberdar olduğu, bunun yanında taşınmazların üzerine kayıtlı olması göz önüne alındığında en azından devir tarihi itibariyle bu durumu bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açılmadığı, dava dilekçesinde davacının, söz konusu aldatma eylemine taşınmazların davalı şirketin üzerine inançlı işlem ile devredildiği şeklinde dayanmadığı, tanıkların taraflarca usulüne uygun şekilde dayanılmış vakıalara ilişkin dinlenebileceği, tanıklarca dayanılmayan vakıaya ilişkin beyanda bulunulması hâlinde dayanılmayan vakıaya ilişkin beyanların hükme esas alınamayacağı, davacı tarafından usulüne göre yapılmış bir ıslah veya davalının açık muvafakati ile vakıa olarak bu hususların sunulmadığı, hukuk yargılamasında taraflarca getirilme ilkesinin bulunduğu, dayanılmayan vakıanın hükme esas alınamayacağı, bunun yanında bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, her ne kadar davacı tarafından yemin deliline dayanılması nedeniyle Mahkemece re'sen yemin delilinin hatırlatılması gerekmekte ise de, davacı tarafından inançlı işleme vakıa olarak dayanılmadığından bu hususun eleştirilmekle yetinildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel Mahkeme kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA.Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, hisse devir protokolü gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.