Anahtar kelimeler: Olurken Tahsisli Eylül Karşıyaka Adlarına Dahili Parselde İstifa Üyeliğinin Üyeliğinden
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararı davacı ve dâhili davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Kooperatife üye olurken dava konusu 257 95... parselde kayıtlı olan 26 numaralı bağımsız bölümün adlarına tahsis edildiğini, kooperatif üyeliğinin daire tahsisli olarak yapıldığını, bağımsız bölümün Eylül 2002 yılında fiilen davalıların tasarrufuna geçtiğini, tapu kaydının 10.10.2002 tarihinde davalılar adına yapıldığını, daha sonra davalıların kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmıyla tapu kaydının iptali ile Kooperatif adına tesciline ve davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine dair verilen kararın kesinleşmesini takiben 05.04.2013 tarihine kadar bağımsız bölümün davalıların fiilen tasarrufunda kaldığını, davalıların bu dönem içinde de kooperatif hizmetlerinden faydalandıkları hâlde kooperatif genel giderlerine katılmadıklarını, taşınmazın iade edilmediği için kooperatife yeni üye alamadıklarını ileri sürerek, toplam 82.355,52 TL ecrimisil ve alacak bedelinin tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDâhili davalı ... ... kendi adına asaleten diğer davalı ... adına vesayeten, açılan davanın yerinde olmadığını, kendisinden ecrimisil bedelinin istenemeyeceğini, taşınmazın o tarihlerde maliki olduğunu, davanın 5 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını, taşınmazın kendisine teslim edilerek kullanma durumunun iyiniyet içinde değerlendirilmesinin gerektiğini, kendisinin ödediği 51.842,90 TL'nin genel giderler düşüldükten sonra kendisine iadesine karar verildiğini ve faydalı masraf taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 10.03.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla "..haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 3.081,47 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1/2'sine isabet eden bölümden davalı ..., diğer 1/2'sine isabet eden bölümden davalı ... ve davalı ... sorumlu olmak kaydıyla adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin haksız işgal tazminatı isteminin reddine; sair tüm taleplerin reddine" karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizin 14.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...davanın 17.01.2010 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken davacı kooperatifin iflasına karar verildiği, müflis kooperatifin iflasla tüzel kişiliğinin sona erdiği ve davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçtiği, davacı müflis Kooperatif yönünden iflas idaresine gerekli tebligatların yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yukarıda açıklanan usullere göre yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve kanuna aykırı olduğu..." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin 08.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hükme esas almaya elverişli olduğu, hesaplamaların usule, kanuna ve emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalı tarafın ortaklığı daha önceden sona ermiş ise de, taraflar arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde davalının kooperatifçe tahsis edilen ve adına tapuda kayıtlı bulunan 26 numaralı bağımsız bölümde oturmasına devam ettiği, bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar çerçevesinde davalının 20.172,16 TL genel gider alacağından sorumlu olduğu, kooperatifin ortağı olmayan ve genel hizmetlerden yararlananlardan genel kurul kararına gerek olmaksızın bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerin 6098 sayılı TBK’nın 526. maddesindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre istenebileceği ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafın kooperatif ortaklığından istifa ettiği, davalıların istifalarının kesinleştiği tarihten itibaren ortaklık ilişkisi nedeniyle kendilerine tahsis edilen ve tapuya tescil edilen konutu iade etmeleri gerekirken istifa ettikleri halde oturmaya devam etmeleri nedeniyle davacı kooperatife kullanım bedeli ödemekle yükümlü oldukları, bu çerçevede alınan bilirkişi raporunda söz konusu tutarın 35.833,68 TL olarak hesaplandığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 35.833,68 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -1/2'sine isabet eden bölümden davalı ..., diğer 1/2'sine isabet eden bölümden davalı ... ve davalı ... sorumlu olmak kaydıyla- adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin haksız işgal tazminatı isteminin reddine; genel giderlere ilişkin talebin kısmen kabulü ile 20.172,16 TL genel gider alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -1/2'sine isabet eden bölümden davalı ..., diğer 1/2'sine isabet eden bölümden davalı ... ve davalı ... sorumlu olmak kaydıyla adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin haksız işgal tazminatı isteminin reddine; sair tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Dosyada bulunan raporun yeterli olmadığını,b. İncelemenin eksik yapıldığını,c. Hesaplanan ecrimisil miktarının düşük olduğunu,d. Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.2. Dâhili davalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğu döneme yönelik olarak da ecrimisile hükmedildiğini,b. Müvekkilinin maliki olduğu döneme yönelik ecrimisil talep edilemeyeceğini,c. Ayrıca müvekkilinin istifasının kesinleştiği 29.12.2003 tarihine kadar genel giderlerden sorumlu tutulabileceğini,d. Her apartmanın kendi yönetimini oluşturduğunu,e. Müvekkilinin istifa ettikten sonra hizmetlerden yararlanmadığını,f. Müvekkilinin daireyi kullanmaya başladığında iyiniyetli olduğunu,g. 5 yıldan önceki alacakların da zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ecrimisil ve alacak istemlerine ilişkindir.Hükme 24.03.2025 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmış olup raporda dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinden geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil tutarının 35.833,68 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Ancak ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucunda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, 28.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu doğrultuda davalı tarafın, dava konusu 257 95... parsel sayılı taşınmazdaki 26 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki mülkiyet hakkı, kararın kesinleştiği tarihte ortadan kalkmıştır. Tüm bu nedenlerle; mahkemece, hükmün kesinleştiği 28.12.2012 tarihi alt sınır olarak esas alınmak üzere dava tarihinden geriye yönelik ecrimisil tutarının hesap ettirilerek bu tutarın hükme esas alınması gerekirken daha fazla ecrimisil tutarına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.