karından senesinde seçildiğini çokluğu kurulda kar ştinin ayrılması ayrıldıktan kurulduğunu

Anahtar kelimeler: Karından Senesinde Seçildiğini Çokluğu Kurulda Kar Ştinin Ayrılması Ayrıldıktan Kurulduğunu

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali ( Kar Payı Alacağından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kar Payı Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- ŞTİ.nin 2010 senesinde ---------- ve ... tarafından iki ortaklı olarak kurulduğunu, şirketteki pay durumunun --------%40, --------- %30, ... %30 şeklinde olduğunu, şirket merkezinde yapılan, 14.04.2022 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca müvekkili ...'in müdürlük görevine sona verildiğini, yetkili müdürlüğe --------- ve -------- oy çokluğu ile seçildiğini, şirket merkezinde 18.03.2025 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile, şirketin 2022 yılı karından kanun ve esas sözleşme gereğince ayrılması gereken miktar ayrıldıktan sonra kalan kısmından 4.529.540,79.-TL ve 2023 yılı için ise 12.589.527,80.-TL'sinin ortaklara hisseleri oranında ödenmesine karar verildiğini, Genel Kurulda alınan karar gereği, kar paylarının hissedarlara en geç 03.04.2025 tarihine kadar ödenmesi gerekmesine rağmen,müvekkiline yapılması gereken 5.135.720,58.-TL tutarındaki kar payının bugün itibariyle hala ödenmediğini, --------- ödenmesi gereken 6.847.627,43.-TL ve ---------- ödenmesi gereken 5.135.720,58.-TL ödenmiş olmasına karşın, %30 hisse sahibi ...'e genel kurul kararı olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, TTK uyarınca ticari nitelikte bir alacak olduğundan, ödeme tarihi 03.04.2025 itibariyle davalının temerrüde düştüğünü, aynı genel kurul kararıyla, diğer hissedarlara ödeme yapılmasına rağmen ...’e ödeme yapılmamasının, ortaklara eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin kar payı alacağının, TTK ve Borçlar Hukuku anlamında muaccel olduğunu belirterek davanın kabulüne, --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasındaki davalı itirazının kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı --------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden olan muaccel bir alacağı olmadığını, müvekkilinin ödemezlik def'ini/kaçınma hakkını kullandığını, tüm araçlar müvekkiline teslim edilene kadar davacının müvekkiline karşı olan alacağının muaccel hale gelmeyeceğini,

28.03.2025 tarihli ihtarname/ihbarname ile müvekkili şirket tarafından ifadan kaçınma hakkı/ödemezlik def'inin kullanıldığını, ihtarnamenin davacıya gönderildiği tarihten sonra üç aracın daha icra marifetiyle teslim alındığını, hâlen daha bir aracın davacının haksız zilyetliğinde olduğunu, davacının müvekkilinden olan kâr payı alacağını ödeme borcu altında bulunan müvekkili --------- davacıdan söz konusu bir adet aracın teslimine yönelik bir karşı alacağı bulunduğunu somut uyuşmazlık bu bilimsel veriler ışığında değerlendirildiğinde, TBK m. 97 hükmündeki ödemezlik def'i müessesesi ister doğrudan, ister kıyasen uygulansın, davacı ...'in takip ve dava tarihi itibariyle haksız olarak uhdesinde tuttuğu aracı iade borcunu ifa etmeden müvekkili ----------- karşı alacak olarak kâr payının ödenmesini istemesi üzerine ---------- bu talebi reddetmesinin tamamen hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin kaçınma hakkı varlığını koruduğu sürece davacının karşı alacağının muaccel hâle gelmeyeceğini, icra takibine haklı olarak itiraz edildiğinden müvekkili bakımından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, aksine, davacı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine giriştiğinden tazminata mahkûm edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı ortağı olduğu davalı şirketin █████/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca kendisine ödenmesi gereken kar payı alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı takibe davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. Davalı ise ödemezlik defi ve takas definde bulunmuş, dava dışı ---------- kiralanan araçlara davacı tarafından el konulduğunu, yasal yollar neticesinde icra kanalıyla araçların teslim alındığını, bir aracın halen davacının zilyetliğinde olduğunu, --------- ile aralarındaki kira sözleşmesinin sona erdirildiğini, araç kullanımından doğan borçlar ile davacının kâr payı alacağının takas edildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının araç üzerinde haksız zilyet olduğunu, araç teslimine ilişkin karşı alacağının bulunduğunu, ödemezlik defiine konu araç teslim edilmediği sürece, kar payı alacağının muaccel olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur Davacı ödemezlik defiinin koşullarının somut olayda oluşmadığını, araç kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığını, araçlarla hiç bir hukuki bağının bulunmadığını, dava dışı firma borcunun kendi kâr payı alacağı ile mahsup edilmeye çalışıldığını beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin █████/2026 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

--------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirketin █████/2025 tarihli genel kurul toplantısında davacının da aralarında bulunduğu şirket ortaklarına kar paylarının ödenmesine karar verildiği ve kararda ödemenin en geç █████/2025 tarihine kadar yapılmasını kararlaştırıldığı, davalı tarafın davacıya genel kurulda kararlaştırılan kar payı alacağını ödemediği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yan davacının kar payı alacağının muaccel olmadığını beyan etmekte aynı zamanda ödemezlik defi ile takas defini ileri sürmektedir. Dosyaya ibraz edilen delillerden davalı ile dava dışı---------- firması arasında araç kiralama sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, davalının bu şirkete v ihtarname gönderdiği ve araçların --------- çalışanı olmayan kişilere kulllandırıldığının tespit edilmiş olduğunu belirterek sözleşmeye uygun kullanım sağlanmaz ise sözleşmenin feshedileceğini bildirdiği, ------------ tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile de araçların iade edilmesinin istendiği, davalı ile dava dışı --------- arasında █████/2024 tarihli ara buluculuk anlaşma belgesi düzenlendiği " Taraflar, müzakereler sonucunda arabuluculuk konusuna dair ---------- plaka numaralı araçlara ilişkin taraflar arasında akdedilmiş araç kira sözleşmesinin feshi ile ---------- plaka numaralı araçların en geç █████/2024 tarihinde teslimi hususlarında anlaşmaya varmışlardır. Tazminat konusunda anlaşmaya varmamışlardır. " içeriği ile düzenlenen belge uyarınca aralarındaki kiralama sözleşmelerinin feshedildiği ve ---------- firmasının araçları davalıya teslim etmeyi yükümlendiği, akabinde davalının --------- hakkında --------- İcra Müdürlüğünün---------- sayılı dosyası ile taşınır teslimine ilişkin icra emri gönderdiği, takip dosyası kapsamında araçlardan bir kısmının tesliminin sağlandığı anlaşılmıştır. Davalı yan, davacının ---------- firmasının yönetim kurulu üyesi olduğunu, araçlara el koyup iade etmediğini ileri sürmekte olup sunulan davacıya ait █████/2025 tarihli e postada davacının hiçbir iddia ve talebi kabul etmediğini takas için karşılıklı borç olması gerektiğini, haksız zilyet yahut haksız fiilden kaynaklı bir borcu bulunmadığını, muhatabın --------- olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi "Karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir. Ödemezlik defi ancak aynı akit içerisinde karşılıklı borçlar için ileri sürülebilecektir. Somut olayda ise davalı davacıya olan kar payı ödeme borcuna karşılık davacıdan olduğunu iddia ettiği araç teslim borcunun yerine getirilmemiş olmasını ileri sürmüştür. Davacı araçları kendi zilyetliğinde olduğunu kabul etmemekte olup davalı aksini ortaya koyamamıştır. Bunun da ötesinde iki taraf arasında aynı ilişkiden doğmuş karşılıklı borçlar söz konusu değildir, bu nedenle davalının ödemezlik defi mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalının bir diğer savunması ise takas defidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 139. maddesinde takasın koşulları düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; “ İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zaman aşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir”. Takasın söz konusu olabilmesi için iki tarafın karşılıklı olarak birbirinden alacaklı (birbirinden borçlu olması) gerekmektedir. Alacak ve borç karşılıklı değilse veya iki kişi arasındaki borç ilişkisinin, dışında kalan kişilerden olan alacaklar ya da borçlar takasa konu olamaz. Ayrıca takas için, yalnız borçlularda değil, borçlarda da karşılıklılık bulunmalıdır. Ancak aynı nitelikteki cins veya özdeş edimlerin takası mümkündür. Takas için kural olarak her iki borcun muaccel (ifasının istenebilir) olması ve tarafların alacak ve borçlarının geçerli ve ifa edilebilir olması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde davalı önce davacının araç teslim borcu olduğunu bu alacağı takas ettiklerini beyan etmiş ise de takas ancak aynı nitelikli borçlar için gündeme gelebileceğinden araç teslim borcu kar payı alacağı ile takas edilemeyecektir. Davalı araçların davacı uhdesinde olduğunu bu süreçte araçlara ilişkin değer kaybı, trafik cezası, araç kirası ...ve benzeri borçların doğduğunu, bu alacaklarını davacının kar payı alacağı ile takas ettiklerini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmeleri, davalı ile dava dışı ---------- arasında düzenlenen fesih protokolü içeriği bir arada incelendiğinde araçların davalıya teslimine ilişkin borcun ve yine teslimin sağlanamamasından kaynaklanan diğer borçları sözleşme ilişkisi içinde dava dışı --------- firmasına ait olduğu, bu borcun davacının borcu olmadığı dolayısıyla davacının davalıdan olan kar payı alacağı ile takas edilmesinin koşullarının mevcut olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, davacının muaccel hale gelen kar payı alacağını davalıdan talep edebileceği, genel kurul kararı ile kar payı alacağının ödemesinin en geç █████/2025 tarihine kadar yapılacağının kararlaştırılmış olması karşısında davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davacının şirket ortağı olarak kar payı alacağı için temerrüde düşen davalıdan avans faizi isteyebileceği sonucuna varılmış, █████/2025 tarihi ile █████/2025 takip tarihi arasında 5.135.720,58x44,25x5/365000=31.130,90 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesabı ile davanın kısmen kabulüne,Davalının İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü ---------- sayılı takip dosyasında itirazının 5.135.720,58 TL asıl alacak ve 31.130,90 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 5.166.851,48 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, hükmedilen tutara, takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan hükmedilen tutarın %20'si oranında 1.033.370,29 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ---------- İcra Müdürlüğü ----------- sayılı takip dosyasında itirazının 5.135.720,58 TL asıl alacak ve 31.130,90 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 5.166.851,48 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,

Hükmedilen tutara, takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Hükmedilen tutarın %20'si oranında 1.033.370,29 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,

2-Karar harcı 352.947,62 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62.628,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 290.319,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62.628,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan702,90 TL ilk masraf, 418,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.121,40 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%99,63) olduğundan takdiren hepsinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 682.353,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.678,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre (%99,63) olduğundan takdiren hepsinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026