Anahtar kelimeler: Çekten Çekle Çeke Bahse Sahtelik Kambiyo Keşidecisi Suçuna Şubesine Senetlerinden
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında davalı şirket tarafından müvekkil şirketin keşidecisi olduğu iddia olunan ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı █████/2025 ödeme tarihli 150.000 TL tutarlı çek ve bu çekten kaynaklı .... İcra Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında karşılıksız çek düzenlemek suçuna ilişkin şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle işbu çekten kaynaklı bir ticari ilişkisi olmadığını, öncelikle müvekkilin bahse konu çeke ilişkin bir ticari ilişkisi bulunmaması nedeniyle çekle yönelik sahtelik iddiaları bulunduğunu, çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzalar çıplak gözle dahi karşılaştırıldığında müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından belirtilen ödeme tarihi ve miktarda çek davalı şirkete verilmediğini, müvekkili şirkete ait ticari defterlerde bu çeke karşılık herhangi bir davalıya ait fatura bulunmadığını, müvekkile hiçbir mal ve hizmet teslimi yapılmadığını, davaya konu çekle ilişkin davalı tarafça şikayet yapıldığını, .... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu nedenlerle; ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 31.07.2025 ödeme tarihli 150.000 TL tutarlı çekten kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhinde %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava konusu çeke ilişkin ihtiyati tedbir karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili şirketlerince ciro silsilesi yoluyla devralındığını, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil konumunda olduğunu, çekin devri, Türk Ticaret Kanunu’nun 785 vd. maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü ciro hükümlerine göre yapıldığını, müvekkilinin bu işlemlere dayanarak alacağını tahsil amacıyla çeki elinde bulundurduğunu, müvekkili çeke konu mal teslimini gerçekleştirdiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi, "..., Asliye Ticaret Mahkemeleri için yargı çevresi bakımından ... Adliyesinin yetki alanında kaldığını, işbu davanın ise yetkisiz olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, genel yetki kuralı gereği, davanın müvekkilin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde 150.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, ancak dava değeri olarak yalnızca 1.000,00-TL beyan edildiğini ve harç bu miktar üzerinden yatırıldığını, bu kapsamda davacı tarafın, eksik kalan nispi harcı ikmal etmesi gerektiğini, harcın ikmal edilmemesi durumunda, dosyanın HMK m. 150 uyarınca işlemden kaldırılması ve süresi içinde harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; aleyhe ikame olunan haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının davaya konu çek nedeni ile başlatılan takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Yargıtay 11. HD'nin █████████ Esas - ██████████ Karar sayılı ilamında: "..Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur..." şeklinde belirtilmiştir.İstanbul BAM 44. HD'nin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında: "..Dava, hırsızlık sonucu elden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nın 790. ve 792.maddeleri uyarınca istirdadına yönelik olup, bu dava türüne ilişkin özel bir yetki kuralının düzenlenmediği, taraflar arasında kambiyo ilişkisinden kaynaklanan bir iddia ve talep bulunmadığına göre, yetkili Mahkemenin HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olacağı, Mahkemece anılan gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır..." yetkili mahkeme konusunda genel hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile HMK 6. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davanın davacının rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da menfi tespit davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı, HMK'nın 6. Maddesi uyarınca 'Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir' düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalı şirketin adresinin Başakşehir/İSTANBUL olması karşısında, üst mahkeme ilamları da dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-)Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan İSTANBUL ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-)HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,4-)HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır