Anahtar kelimeler: Ağrı Erzurum Köyünde Mera Bunlardan Olamayacağını Şahıslar İli İlçesi Kesinlik
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ağrı 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; .. ili, .. ilçesi, .. Köyünde yapılan kadastro çalışmaları tamamlanarak 12.08.2008 tarihinde kesinleştiğini, mera niteliğinde olan taşınmazların üçüncü şahıslar adına tespitinin yapıldığını, bunlardan birinin dava konusu 1 25... parsel sayılı taşınmaz olduğunu ve mera niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, anılan taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile mera özel siciline kaydının yapılmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yanlış kişiye karşı açıldığını, ayrıca zamanaşımı süresinin de geçtiğini, bu taşınmazın atalarından beri toplamda 150 yılı aşkın süre boyunca kullanıldığını, dava konusu taşınmazda vergi kaydının bulunduğunu ve yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın mera olmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. YARGILAMA AŞAMALARI1. Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 18.09.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğu, dosyaya sunulan eski tapu kaydının taşınmaza uyduğunun belirlendiği takdirde kadim meralarda tapu kaydının hukukî kıymetinin olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir kararın verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.3. Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararındaki "...taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, cins ve nevi, mevcut kullanım şekli ve kullanım bütünlüğü göz önüne alındığında dava konusu yerin uzun yıllar boyunca çayır olarak değerlendirildiği, zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun biçimde, nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla sürdürüldüğü, dava konusu taşınmazın kadastro sonucu davalılar murisleri adına tescil edildiği, dayanak belgeleri incelendiğinde eski tarihli Diyadin 1309 tarihli kaydın sınırları içerisinde kaldığı yani davalıların da eski tapu kaydına dayandığı, davalılar murisi adına tespit edildiği, dağıtım tarihinden itibaren taşınmazın davalı ... murislerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, taşınmazların tarım arazisi vasfında çayır olarak sınırlarının belirgin, çevresindeki tarım arazileri ile benzer olduğu, toprak yapısı ve bitki örtüsü yönünden mera parselinden farklılık gösterdiği, tarımsal faaliyette bulunulduğu mahalli bilirkişilerin anlatımlarıyla anlaşıldığından zirai bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın çayır vasfında olduğunun belirtildiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararındaki "...çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği, mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve bitki örtüsü yönünden mera parselinden farklılık gösterdiği, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;1. Dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu,2. Nitelikleri itibariyle özel mülkiyete konu olamayacaklarını,3. Taşınmazla ilgili yeterli mera incelemesinin yapılmadığını,4. İlgili taşınmazla alakalı vergi ya da tapu kayıtlarının mevcut olmadığını,5. Tanık ifadelerinin soyut olduğunu,6. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını7. Kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tescili istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.