fatsa tenkisine noterde yılına vasiyetname payının hissesinin samsun miras isabet

Anahtar kelimeler: Fatsa Tenkisine Noterde Yılına Vasiyetname Payının Hissesinin Samsun Miras İsabet

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Fatsa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; noterde düzenlenen 2022 yılına ait vasiyetname ile iki adet bağımsız bölümün davalıya bırakıldığını, davacının miras hissesinin tamamına isabet eden saklı payının tenkisine, dava değeri tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, davanın usulden olmadığı takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava dilekçesi ve tensip zaptının davacıya 09.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, vasiyetnamenin 06.07.2023 tarihinde açıldığı ve mirasçıların yüzüne karşı okunduğu, gerekçeli kararın ise davacı ...'a 03.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tenkis davasını 27.08.2024 tarihinde açtığı, öğrenme tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tebligatların usulsüz olduğunu, davacının öğrendiği tarihin esas alınması gerektiğini, vasiyetnamenin açılması davasında vasiyetname örneğinin davacıya tebliğe çıkarılmadığını, davacının yargılamaya iştirak etmediğini, vasiyetnamenin yüzüne karşı okunmadığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme koşulunun gerçekleşmesi gerektiğini, öğrenme koşulunun daha önce gerçekleştiği yönünde herhangi bir iddia veya delil bulunmadığını belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.