bükme çekicisi halat devirmesi köprüsüne römork çarpıp römorkun şeride takılı

Anahtar kelimeler: Bükme Çekicisi Halat Devirmesi Köprüsüne Römork Çarpıp Römorkun Şeride Takılı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2020 tarihinde, maliki ... .... Ltd. Şti. olan ... sevk ve idaresindeki üzerinde çelik halat bükme makinası bulunan ... plakalı yarı römorkun takılı olduğu ... plakalı çekicisi ile seyir halindeyken yarı römork üzerinde bulunan çelik halat bükme makinasını Çembel Mah. Köprüsüne çarpıp yükünü sağ şeride devirmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/i maddesi “Yükün, her çeşit yolda ve yolun her eğiminde dengeyi bozacak, yoldaki bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek şekilde yüklenmesi” kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 149.888,81 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın üzerindeki yükle beraber gabarisinin 5 metre 20 santim yüksekliğinde olduğu tespit edildiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı 4. Maddesinde "istiap haddinin aşılması" ve "yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması" rücu nedeni olarak gösterildiğini, bu nedenle, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, müvekkili şirkette yola çıkılmadan önce taşınan ürüne ilişkin kontrollerin yapıldığını, kontrollerden onay alındıktan sonra yola çıkıldığını, gözle görülmesi pek mümkün olmayan fark edilmesi zor şekilde gabari aşımı söz konusu olduğunu, bu hususun da kazaya sebebiyet verdiğini ancak bu ihmalden yola çıkarak müvekkil şirketin ağır kusur olarak nitelendirilebilmesinin ve rücu talep edilmesinin imkansız olduğunu, kazanın gerçekleştiği ... Mahallesi Köprüsünün yüksekliği 5,20 metre olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında da 5,20 metre olduğu açıkça yazıldığını, hal böyleyken yüklenen aracın yüksekliği ile köprünün yüksekliği birbirine çok yakın olduğunu, bu hususta davalı müvekkili şirketin ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, sadece gabari aşımına dayalı olarak sigorta tarafından karşılanan zararı rücuen tazmin etme çabası hukuka uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından rücu hakkının kullanılmasının sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, müvekkili şirketin KTK m. 65/i maddesinin ihlal edilmesinden kaynaklı herhangi bir ağır kusuru bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 149.888,81 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada müvekkili şirket şoförünün kusurunun ağır kusuru bulunduğuna dair tespit yapılmadan ve itirazlarının değerlendirildiği ek bir bilirkişi raporu dahi alınmadan kurulan hükmün eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün kusur değerlendirilmesi yapılırken haksız kriterler ile değerlendirme yapılması sebebiyle alınan kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı gereğince zarar gören üçüncü şahsa sigorta tazminatını ödeyen davacı kasko sigortacısının, sigorta poliçesinde akidi olan davalı taraftan ödediği sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından █████/2020 tarihinde, davacı ... A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet kasko sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan davalı ... ...Ltd. Şti.'ye ait, üstünde Çelik Halat Bükme Makinesinin yer aldığı ... plakalı yarı römorka takılı haldeki ... plaka sayılı aracın İzmir ili istikametinden Manisa ili istikametine doğru seyir halinde iken; otoyol üzerinde orta şeritte ilerlediği sırada +150 km.'sine geldiğinde yarı römork üzerinde bulunan Çelik Halat Bükme Makinesinin otoyoldaki ... Köprüsüne (yükseklik 5.20 m.) çarparak üzerindeki makineyi / yükü sağ şeride düşürerek devirmesi sonucunda tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalını maliki bulunduğu ... plakalı (ve ... plakalı yarı römork) araç █████/2020 - 2021 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde davacı ... A.Ş. tarafından kasko (İMM) sigorta sözleşmesi ile sigortalanmıştır. Kasko sigorta sözleşmesinde, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 2.000.000,00 TL poliçe üst limiti ile ihtiyari mali mesuliyet (İMM) teminatı sigorta sözleşmesi kapsamına dahil edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 65/i. maddesi "Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak; gabari dışı yük yüklenmesi, taşınan yük üzerine veya araç dışına yolcu bindirilmesi yasaktır."

Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usulleri ile Tartı ve Boyut Ölçüm Toleranslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5.maddesi "Karayollarında seyreden araçların yüklü ve yüksüz olarak uyacakları boyutların ve bu araçların karayolu yapısına zarar vermeden güvenle seyredebilecekleri ağırlıkların aşağıda belirtilen şartlara uygun olması zorunludur. b) Azami yükseklik : Araçların azami yüksekliği 4,00 metredir"

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4/d. maddesi "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. d) Araçların yolcu taşınmaya mahsus olmayan yerlerinde yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilen kapasite dışında fazla yolcu veya yük taşınması sebebiyle doğacak zarar ve ziyanlara ilişkin talepler." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu doğrultuda İMMS Genel Şartlar uyarınca gabari aşımının trafik kazasına neden olması halinde sigortacının kendi sigortalısına rücu edebileceği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta kazanın sigortalı ... plakalı yarı römorka takılı haldeki ... plaka sayılı aracın üzerinde bulunan "Çelik Halat Bükme Makinesinin" otoyoldaki ... Köprüsüne çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana gelmiş; Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda gabari aşımının oluştuğu tespit edilmiştir. Bu durumda İMMS poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin sigorta genel şartları uyarınca ödediği hasar bedelini sigortalısına rücu etme hakkı doğduğundan İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile verilen kararda isabetsizlik yoktur.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 10.238,90 TL harçtan peşin alınan 2.559,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.679,18TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026