Anahtar kelimeler: Artırmayan Olursa Olsun Beş Türleri İhlali Görüşü Olmaması Suçlar Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaI) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeHükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; ''sanık ...'in kendisinin hırsızlık yaptığını doğrulaması nedeni ile bu suça ortak ettiğine, mağdur olduğuna, hakkında herhangi bir parmak izi, teşhis, DNA örneği yokken haksız yere mahkûmiyetine karar verildiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Şikâyetçinin zararının, kovuşturma aşamasında sadece sanık ... tarafından kısmen giderildiği, sanığın zarar giderim talebi bulunmadığını açıkça beyan ettiği, şikâyetçinin de kısmi tazmin nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını beyan etmesi karşısında, sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğindeki diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın adli sicil kaydına göre 07.01.2013 kesinleşme tarihli ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62. maddeleri uyarınca verilmiş 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin ilâmının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Mahkemece 17.05.2017 kesinleşme tarihli ... Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmındaki 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/4, 62. maddeleri uyarınca verilmiş 6.080,00 TL adlî para cezasının tekerrüre esas alınması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak ''sanık hakkında 07.01.2013 kesinleşme tarihli ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62. maddeleri uyarınca verilmiş 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın 17.05.2017 kesinleşme tarihli ... Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamındaki 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/4, 62. maddeleri uyarınca verilmiş 6.080,00 TL adli para cezasının esas alınarak belirlenmesine'' karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.