terekesinin batık mirasbırakanının borca iii kurumu kesinlik kararıyla şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Terekesinin Batık Mirasbırakanının Borca İii Kurumu Kesinlik Kararıyla Şartı Eksiklikleri

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Kurumu vekili ile davalı ... Daireleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanının 03.02.2018 tarihinde öldüğünü ve terekesinin borca batık olduğunu belirterek bu durumun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararıyla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli kararına karşı davalılar vekillerince süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 09.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davacının mirasbırakanının ölümü tarihinde terekesinin aktif ve pasifi belirlenirken ortağı olduğu şirketler yönünden bozma ilâmında açıklanan şekilde araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının mirasbırakanının ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, idareye başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının mirasbırakanının ölümünden beş yıl önce mirasçılarına devrettiği malvarlığı olup olmadığının araştırılmadığını, davacının mirasbırakanının malvarlığında tasarrufta bulunup bulunmadığının araştırılmadığını ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Daireleri vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmayla karar verildiğini, davacı tarafından mirasbırakanının malvarlığı üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunup bulunmadığının araştırılmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemişitr.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Kurumu vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... Kurumu ile davalı ... Daireleri Müdürlükleri harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.