keçelerinin ekskavatörün arızalanması tamir aşye gaziantep sanayi poliçesi ret marka

Anahtar kelimeler: Keçelerinin Ekskavatörün Arızalanması Tamir Aşye Gaziantep Sanayi Poliçesi Ret Marka

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... marka ekskavatörün arızalanması nedeni ile 04.07.2017 tarihinde davalı işyerine tamir için teslim edildiğini, tamir sırasında ... keçelerinin değiştirildiğini ve tamir sonrası dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye teslim edildiğini, hidromotorların aradan 12 saat geçmeden 06.07.2017 tarihinde keçe patlatıp hidrolik akışkan deşarj ederek tekrar arızalandığını, bu nedenle sigortalılarına 20.220,66 euro hasar bedeli ödediklerini ileri sürerek bu miktarın kamu bankalarında dövize işletilen en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait iş makinesi ile ilgili yapılan kontrolde, sistemde aşırı miktarda talaş olmasından kaynaklı ... ve kule dönüş hidromotorlarının komple ana pompa, arm ve kova pistonlarının sökülerek temizlenmesi ve değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu konuda davacının bilgilendirildiğini, bu işlemler yapıldıktan sonra kule dönüş keçesinin tekrar patladığını ve hidromotorların tümden değiştirilmesine karar verildiğini, davacının iddia ettiği hasarın sebebinin servis hatası değil davacının yanlış kullanımı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... marka ekskavatörün arızalanması nedeni ile 04.07.2017 tarihinde davalı işyerinde tamir için teslim edildiği, dava konusu ekskavatörün davalı serviste hidrolik borular içindeki çapakların temizlenmemesinden kaynaklı hasara uğradığı, bakım için getirildiği davalıya ait işyerinde sistem temizliği yapılır iken hidrolik hortumların sökülmeden temizlik yapıldığı ve bu nedenle detaylı bir temizlik yapılmadığı, yağ basınç boruları çapak temizleme işleminin tam olarak yapılmadığı için söz konusu metal çapakların yağ basınç sistemi içinde tamamen dağılmasından dolayı piston ve silindir yüzeyler üzerinde çizikler oluştuğu ve pistonların işlevini tam olarak yerine getiremediği, kullanım kaynaklı hasar olmadığı, zararın 20.220,00 euro olduğu, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.220,00 euronun 15.03.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının euro cinsi yabancı para ile açılan 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, kusurunun bulunmadığına ilişkin bir delili de dosyaya sunmadığı, davalının istinaf talebinin reddinin gerektiği, davacının vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin

Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.