Anahtar kelimeler: Rutin İsmine Ohal Talebiyle Eki Listesinde Göreve Beşinci Yolunda Kararname
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ...Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı)
: ... Bakanlığı / ...Vekili
: Av....İstemin Özeti
: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu, mahkemece anılan hesapta 2014 yılı öncesi yapılan işlemlerin incelenmeksizin karar verildiği, örgüt liderinin talimatı üzerine ... hesabına para yatırmadığı, Devletin faaliyetlerine izin verdiği sendikaya üye olmasının Anayasal hak olduğu ve suç olmayacağı, ... Derneğine SMS yoluyla yapılan bağışın kamu görevinden çıkarma işlemine dayanak yapılmasının hukuk ve mantık dışı olduğu, ... A.Ş.'ye yapıldığı belirtilen ödemenin alınan mal ve hizmet karşılığı yapılan bir ödeme olduğu, dava konusu işlemle Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi ile güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği, dava konusu işlemin 657 sayılı kanun hükümlerine aykırı tesis edildiği iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)GEREKÇEDE KARŞI OY
:672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, öte yandan davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "... sanığa ait anılan bankada ilk hesabın 2008 tarihinde açıldığı, devamında 2009, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında vadeli veya vadesiz hesaplar açtığı, sanığın esasen örgütsel talimat tarihi olan 2014 yılı Şubat, Eylül ve 2015 yılı Şubat aylarında hesap açtırdığı yada para yatırdığının gözüktüğü, ancak; sanığın hesabını açtığı tarihten itibaren bankacılık faaliyetini aktif bir şekilde yürüttüğü, belirtilen talimat tarihleri öncesi ve sonrasında da hesap açılışlarının yada para yatırımlarının bulunduğu ve hatta ...' nın TMSF' ye devrinden sonra da hesap açılış kaydının bulunduğu, sanığın...hesap açılışı veya para yatırımı kapsamında sunduğu savunmaları ortadan kaldıran bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı,..." gerekçesine yer verildiği dava dosyasında ceza yargılamasındaki delillerin aleyhine dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu itibarla, davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.