Anahtar kelimeler: İliç Susuz Vefatından Senetsizden Murisleri Erzurum Köyünde Müteveffa Vasfıyla Tarla
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İliç Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Dava konusu 1 23... , 36, 37, 38, 39 sayılı parseller tesis kadastrosunda senetsizden "susuz tarla" vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacılar vekili; müvekkili davacıların murisi müteveffa ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 123 ada; 35, 36, 37, 38... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, murisin taşınmazları dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazların sağlığında murisleri tarafından kullanıldığını ve vefatından sonra da davacılar tarafından zilyetliğin devam ettirildiğini, davacıların taşınmaza malik olduklarını belgeleyen kayıtlar bulunmasına rağmen davalı adına tespit ve tescil edildiğini, gerçek mülkiyet durumunu yansıtmayan tescilin hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazların müvekkilleri adına veraset ilâmındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Hazine, davaya karşı savunma getirmemiştir.İlk Derece Mahkemesince ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde icra edilen keşifte taşınmazların ham toprak vasfında olduğu, içerisinde zirai ve inşai muhdesatın bulunmadığı, yer yer çalılıkların bulunduğu ve taşınmazlarda taşlık unsurunun ağır bastığının gözlemlendiği, ziraat mühendisi bilirkişisi raporunda taşınmazların en az 35 yıldır ekilip biçilmediğinin, taşlı ve kayalıklı yapıda olduğunun, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü, sınırlarının belirgin olmadığının, komşu mera parseli ve diğer komşu Hazine parselleri ile davaya konu parseller arasında bir farklılık görülmediğinin mütalaa edildiği, yine harita mühendisi bilirkişilerin, davaya konu yerlerin özel mülkiyet konu olamayacağı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazilerden olduklarına ilişkin görüşleri ile 1987 yılı hava fotoğrafları üzerinde yapılan tetkikte taşınmazların hali arazi niteliğinde olduğu, herhangi bir tarımsal faaliyetin bulunmadığı, belirgin sınırlarının olmadığına ilişkin tespit ve değerlendirmeleri karşısında mahalli bilirkişilerce 36... parsel sayılı taşınmazlarda, gerek yevmiyeci olarak çalışmış olmaları gerekse de icar almak suretiyle kullanmaları nedeniyle davacıların murisine ait olduğu yönündeki anlatımlarına itibar edilmediği belirtilerek davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro çalışmaları sonucu ... ili, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan; 1 23... , 36, 37, 38... parsel sayılı taşınmazların, malikinin kim olduğu bilinmediğinden Hazine adına tespit ve tescil edildiği, dosya kapsamına, teknik bilirkişi raporlarına, keşif tutanağına yansıyan Mahkeme gözlemine ve özellikle zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar; ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.