sola manevrası seyrederken dönüş cismani batı etmeyerek mevkiine riayet istikametinden

Anahtar kelimeler: Sola Manevrası Seyrederken Dönüş Cismani Batı Etmeyerek Mevkiine Riayet İstikametinden

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;16.02.2023 tarihinde ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... istikametinden ....istikametine seyrederken .... Mahallesi mevkiine geldiğinde, sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek sola dönüş manevrası yapması sonucu aynı istikamette arkasında seyir halinde olan ... yönetimindeki ....plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ....'in ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, .... Üniversitesi .... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli raporda müvekkilinin engel oranının %7 ve sürekli olduğunun, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 45 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının, iyileşme dönemi içerisinde 15 gün tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye,.... plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, her iki sigorta şirketinin de müvekkilinin uğradığı bedeni zararlardan sürücülerinin kusuru oranında teminat İimiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek, HMK 107 uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle şimdilik 150.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatını 4.004,00-TL artırarak; 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatının (.... Sigorta A.Ş. Yönünden 4.253,40-TL, .... Sigorta A.Ş. Yönünden 750,60-TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, 150.000,00-TL maddi tazminatı 313.893,65-TL artırarak; 463.893,65-TL maddi tazminatın(.... Sigorta A.Ş. Yönünden 394.309,61-TL, ... Sigorta A.Ş. Yönünden 69.584,04-TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, dava dilekçesi ekinde belirtilen eklerin bulunmadığını, taraflara delillerinin tebliğ edilmesi gerektiğini, başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinde hukuki yararın bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 16.02.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04.01.2023 - 2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başına 1.200.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığını, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, onsekiz aylık stabilizasyon süresi dolmadan alınacak raporun hükme esas alınamayacağını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve 901,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, bu taleplere ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'ya sorulması gerektiğini, bakıcı giderinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirileceğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve aylık bağlanıp bağlanmadığını tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, aleyhe faiz hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuranın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran tarafın Sigortacılık Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksik olarak yerine getirmeden dava açtığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, HMK m 121 gereği dava eklerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranının tespiti bakımından da Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurumuna gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 ve 2912.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanacağını, iş bu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ile %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü ....'in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ....'ın ise %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; 16.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1966 doğumlu davacı .... için; Davalılardan .... Sigorta AŞ'ye sigortalı... plakalı ticari taksi sürücüsünü ...'in %85 kusur oranına göre 10.846,17 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 383.463,44 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 4.253,40 TL geçici bakıcı gideri, davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye sigortalı .... plakalı ticari minibüs sürücüsü ...'ın %15 kusur oranına göre 1.914,03 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 67.670,01 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 750,60 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan .... plakalı ticari taksi davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye 06.05.2022 - 06.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, ....plakalı ticari minibüs ise davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye 04.01.2023-04.01.2024 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeler ayrı ayrı kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1 .200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı, davacı vekili tarafından davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçe teminatının ödenmesi konusunda 08.03.2023 tarihinde, .... Sigorta A.Ş'ye ise ZMMS poliçe teminatının ödenmesi konusunda 30.12.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamış olduğu, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruları takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, .... Sigorta A.Ş yönünden hükmedilecek tazminata 21.03.2023 tarihi itibariyle, ... Sigorta A.Ş yönünden hükmedilecek tazminata ise 12.01.2024 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay, 16.02.2023 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigortaya ZMSS Sigortalı... plakalı otomobil ile ... yönünden seyirle olay yerine gelip, yolun solundan stabilize yola girmek için sola manevra yaptığı sırada, arkasından ... yönüne seyretmekte olan sürücü .... yönetimindeki davalı ....Sigortaya ZMSS Sigortalı .... plakalı minibüsün, kendi aracına sol yan kısımdan çarpması sonucu meydana gelen kazada, .... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı .. iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Dava dışı araç sürücülerinin kusuru oranında davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu söz konusu olacağı bu kapsamda kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Sürücü ...., içerisinde yolcu olarak (davacı) .... isimli şahsın bulunduğu, yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, aydınlatma bulunan ve azami hız limiti “50 km/s” olan, çift çizgi ile bölünmüş, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama il yolunda, .... yönünden seyirle olay yerine gelip, yasak olmasına rağmen, karşı yol bölümüne geçmek üzere, üstelik arkasından gelen araç trafiğini de dikkate almadan sola manevra yapması sonucu, arkasından .... yönüne seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı minibüsün önünü kapatıp, kendi aracına sol yan kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %85 asli kusurludur. Sürücü ...., yönetimindeki “....” plaka sayılı minibüs ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, aydınlatma bulunan ve azami hız limiti “50 km/s” olan, çift çizgi ile bölünmüş, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama il yolunda, .... yönünden ... yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; hareketlerini gördüğünü beyan ettiği sürücü .... yönetimindeki “....” plaka sayılı otomobile çarpmamak için fren tedbirine başvurmuş ise de hızından dolayı duramayarak çarptığı dava konusu kazadaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile alt düzeyde %15 tali kusurludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.... Üniversitesi .... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarih .... sayılı raporu ile 01.09.1966 doğumlu Davacı ...'in 16.02.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engel oranının % 7 (yüzdeyedi) ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 45 (kırkbeş) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 15 (onbeş) güm tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. .... Sigorta A.Ş'ye sigortalı .... plakalı ticari taksi sürücüsü ....'in % 85 kusur oranına göre 10.846,17 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 383.463,44 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 4.253,40 TL geçici bakıcı gideri, Davalılardan .. Sigorta A.Ş'ye sigortalı.... plakalı ticari minibüs sürücüsü ....'ın % 15 kusur oranına göre 1.914,03 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 67.670,01 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 750,60 TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır. İş bu kapsamda10.846,17TL geçici iş göremezlik, 4.253,40TL bakıcı gideri, 383.463,44TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 1.914,03TL geçici iş göremezlik, 67.670,01TL sürekli iş göremezlik, 750,60TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

1-10.846,17TL geçici iş göremezlik, 4.253,40TL bakıcı gideri, 383.463,44TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-1.914,03TL geçici iş göremezlik, 67.670,01TL sürekli iş göremezlik, 750,60TL bakıcı gideri tazminatının davalı .... Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

3-Alınması gereken 32.030,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.086,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.428,65 TL karar ve ilam harcının davalı .... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 4.564,30 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen iki ayrı arabuluculuk dosyası bulunması nedeni ile; 3.000,00 TL'nin davalı .... Sigorta AŞ'den, 3.000,00 TL'nin davalı .... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 515,75 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ve 1.086,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.090,15 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.343,00 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL ATK fatura gideri ve 5.000,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 14.593,00 TL yargılama giderinin davalı .... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 2.188,95 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 75.023,62 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 45.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ...E-imzalıdır Hakim ,....E-imzalıdır