Anahtar kelimeler: İcraya Talepli Eylemden Hasarlı Çarpması Motosiklete Plaka Plakalı Sürücüsü Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalatanı olduğu ---- plakalı aracın, ---- plakalı sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle --- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ---- tarafından --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyası ile müvekkile karşı maddi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile ---. Genel İcra Dairesi'nin ------. Sayılı dosyası icraya konu edilmiş ve müvekkil tarafından ilam uyarınca icra dosyasına 6.019,32, 11.556,54 ve 84.957,46 TL olmak üzere toplam 102.533,32 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada, davalının sigortalatanı olduğu ----- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olmakla birlikte kazanın akabinde olay yerinden firar ettiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ZMSS kapsamında ödenen tazminattan sigorta ettiren olarak davalının sorumluluğunun bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili için --- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında dava dışı --- “iyiyim, bir şeyim yok, gidebilirsiniz” şeklinde beyanda bulunduğunu, yaralı olduğunu gösterir o anki açık bir durum mevcut olmadığından, karşı tarafın beyanına güvenerek ve olay yerinde herhangi bir ağır yaralanma emaresi bulunmadığından ayrıldığını, olay yerinden ayrılma halinin, davacının iddia ettiği şekilde sorumluluktan kaçma veya kasıtlı bir firar olmadığını, olay anında karşı tarafın açık beyanı doğrultusunda hareket edildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında rücu hakkının doğabilmesi için olay yerini terk eyleminin kusurlu ve hukuka aykırı şekilde gerçekleşmesi gerektiğini, somut olayda böyle bir durum bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği yer ve saate ilişkin MOBESE ve çevrede bulunan kamera kayıtlarının celbi ile olayın tüm yönleriyle tespit edilmesini talep ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, ---.ATM'nin --- Es. sayılı dosyası, ---Genel İcra Müdürlüğünün ---- Es. sayılı dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----. İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 107.103,66 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan ----plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesi kapsamındaki ticari ilişkiye istinaden söz konusu aracın █████/2021 tarihinde dava dışı ----- plakalı motorsiklet ile yapmış olduğu kazada motorsiklet sürücüsünün uğradığı cismani zarara istinaden dosyamız davacısı sigorta şirketine karşı yöneltmiş olduğu dava ve icra takip masraf ve hükmedilen ücreti ZMSS genel şartları B-4 F hükümleri kapsamında (olay yerini terk) sigortalı davalıdan talep edip edemeyeceği, bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, hükmedilen ücretlerin dosya kapsamına uygun olup olmadığı ve işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ---- plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortacı davalının ise sigortalı olduğu, █████/2021 tarihinde poliçeye konu aracın davalı sevk ve idaresindeyken ----- plakalı sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza sebebiyle ----plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ----- tarafından davacı aleyhine --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında davalı araç sürüsünün söz konusu kazada tam kusurlu olduğu ve kaza sonrasında olay yerini terk ettiği tespiti ile maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiği, dava dışı şahsın söz konusu kararı dayanak ederek --- Genel İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ilamlı icra takibi başlatması üzerine davacı tarafından icra dosyasına 6.019,32 TL, 11.556,54 TL ve 84.957,46 TL olmak üzere toplam 102.533,32 TL ödeme yapıldığı, davalının olay yerini terk etmesi sebebiyle ödediği bedeli davalıya rücu etmek için başlattığı takibe itiraz edilmesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B.4-f maddesi gereği maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödemeyi sigortalısına rücu edebileceğinin düzenlendiği, olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükünün ise sigortalıda olduğu, sigortalının ancak kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacağı (Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ----sayılı kararı) davalının cevap dilekçesinde HMK m.119/1.e hükmü kapsamında sunduğu vakıalar ve deliller, davacı vekili tarafından sunulan ve uyap üzerinden celp edilen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----sayılı dosyası içeriği ve özellikle ---- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan maluliyet rapor içeriği, aktüerya raporu ve tespit tutanağı vs. deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davalının olay yerini mevzuatın aradığı koşullar ya da başka bir deyişle haklı ve geçerli bir sebeple terk ettiğini ispat eder nitelikte olmadığı, davalı her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de bir an için tanık anlatımlarının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları destekler hususlarda olacağı düşünülse dahi bu beyanın davacı aleyhine açılan tazminat davasında elde edilen delillerin aksini ispat eder nitelikte olmayacağı, bu sebeple HMK m.30 hükmü de dikkate alındığında tanık delili için davalıya ayrıca süre verilmesine de yer ve gerek olmadığı, bu kapsamda davacının ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminin yerinde olduğu, takip ile istenen işlemiş faizin de mahkememizce yapılan hesaplama doğrultusunda uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, takibin devamına, alacak likit itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile ---İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.439,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 7.322,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.294,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.027,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 1.294,63 TL peşin harç olarak toplam 1.910,03 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere posta ücreti olarak 523,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.433,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.