kalifiye eleman yitirdiğini yaşamını murisi ştinin taşeron aşnin kazanın san

Anahtar kelimeler: Kalifiye Eleman Yitirdiğini Yaşamını Murisi Ştinin Taşeron Aşnin Kazanın San

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 20. İş Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili ile davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi ...’ın 07.01.2009 günlü iş kazasında yaşamını yitirdiğini, kişinin kalifiye eleman olup asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, ...San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl, ... İnşaat ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron olduğunu, kazanın işverenlerin kusuru ile meydana geldiğini, ... ile murisin yeni evlendiğini ancak henüz resmi nikah yaptıramadıklarını, kişinin sağlığında anne-babası ile ...’ın bakımlarını üstlendiklerini ileri sürerek eş ... için 3.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, çocuk ... için 4.000 TL manevi, baba ... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, anne... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, kardeş ... için 1.000 TL maddi,15.000 TL manevi tazminat ile diğer kardeşler ..., ..., ... ve ... için her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.

Dava açıldıktan sonra anne..., 20.09.2013 tarihinde vefat etmiştir.

2.Davacı vekili, 18.10.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 222.659,10 TL, ... için 58.558,37 TL, baba ... için 33.755,18 TL, kardeş ... için 1.187,00 TL olarak artırmış, ayrıca vefat eden anne... için 1.000 TL maddi, 20.0000 TL manevi tazminat tutarlarının da davacılar ..., ..., ..., ..., ...'e miras payları oranında verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak sorumluluğun ve kusurun kendilerinde olmadığını, tüm önlemlerin alındığını, tüm zararın SGK tarafından karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş .... San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli kararı ile Mahkemece, davacılar murisi ...’ın 07.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaşamını yitirdiği, davacılardan ...’nin babası, ...’nın annesi, ...’in kardeşi, ...’in ise kızı olduğu, ... ile arasında bir akrabalık ilişkisi bulunmamakla birlikte kızı ...’in kişi hanesinde ve murisin çocuğu olarak kayıtlı olduğu, diğer kayıtlardan bu kişi ile aralarında evlilik olmakla birlikte resmi nikahın henüz yapılmamış olduğu, olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, kusur raporuna göre ölen işçinin kusursuz, davalı ... şirketinin %70 kusurlu olduğu, baba ve eş ile kızı için maddi tazminatın belirlendiği, manevi tazminat yönünden baba, eş ve çocuğu ile ..., ..., ... ve ... için de manevi tazminatın hüküm altına alındığı, anne...’nın yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle lehine hükmedilen manevi tazminatın dosyadaki veraset ilamındaki payları oranında mirasçılarına ödenmesi gerektiği ancak karşılanmamış zararı bulunmadığından anne yönünden maddi tazminatın reddi gerektiği gerekçesiyle

Davanın kısmen kabulü ile

1.... için 14.319,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.... için 200.657,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.... için 62.853,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Vefat eden ... için 10.000 TL manevi tazminatı alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... noterliğince düzenlenen 19.01.2017 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılarına ödenmesine

5.... 10.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.... 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.... 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8.... ve ... ve... ve ... için ayrı ayrı 3000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacılar vekili ile davalılardan ...San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 09.09.2021 tarihli karar ile "...1-Kusur durumu Dairemiz gönderme kararı içeriğine göre kesinleşmiş olup taraflar yönünden usuli kazanılmış haklar gözetildiğinde davalının kusura yönelik istinafı yerinde değildir.

2-Aktüerya bilirkişi raporuna yönelik davacılar vekilinin gönderme öncesi alınan kök ve ek raporlara yönelik herhangi bir somut itirazda bulunmadığı görülmüştür.

Hâl böyle olunca davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmelidir.

Ücret asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Gönderme öncesi işlemiş dönem 2017 yılı sonu esas alınarak asgari ücrete göre belirlenmiş, gönderme sonrası bilirkişi raporunda 2017 yılı sonu ve 2020 yılı sonu olarak iki seçenekli hesaplama yapılmış, davacılar vekili asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğundan usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini belirterek ek rapora itiraz dilekçesi sunmuştur. Ancak yerleşik Yargıtay kararları uyarınca bu hususun usuli kazanılmış hak olarak değerlendirildiği de görülmekle davacılar vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

3-Maddi tazminat yönünden yürütülen faizin türü ile ilgili olarak da, davalı vekilinin açık istinaf nedeni bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılabileceğinden söz konusu hususun kamu düzenine aykırılık niteliğinde de bulunmadığı dikkate alındığında bu hususta Dairemizce bir inceleme yapılamamıştır.

4-Davacı eş yönünden yapılan evlendirme indirimi yönünden ise iş kazası tarihinde 22-23 yaşlarında olduğu, resmi nikâhı bulunmadığı, ortak çocukları davacı ...’in kazadan yaklaşık 8 ay kadar sonra dünyaya geldiği, bilirkişi raporunda %20,5 oranında indirim yapılarak hesaplamaya gidildiği, bu indirim ile bulunan miktardan Mahkemece %10 oranında daha indirim yapıldığının gerekçede belirtildiği, dolayısıyla bilirkişi hesaplaması ile bulunan miktardan mahkemece de ayrıca %10 oranında indirim yapılarak sonuca gidildiğinden yapılan indirimin dosya kapsamına ve davacı eşin durumuna uygun nitelikte bulunduğu sonucuna varılmıştır.

5-Davacı baba ve anne (anne yargılama sırasında vefat etmiştir) payı yönünden ise muris dışında adı geçenlerin 4 çocuğunun daha olduğu (davacılar) murisin anne ve babasına destek olduğuna dair somut bir delil yoksa da gönderme kararı sonrası aldırılan hesap raporunda pay oranlarının yerinden değerlendirilip belirlenerek hesaplama yapıldığı, söz konusu hesaplama ve tespitin Dairemizce de yerinde kabul edildiği, dolayısıyla bu yöndeki davalı istinafının da isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.

6-Son olarak yargılama sırasında vefat eden anne yönünden maddi tazminatın reddine karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise belirlenen tutarın mirasçılarına payları oranında ödenmesine karar verildiği de anlaşılmıştır.

7-Davacılar vekilinin gönderme kararı öncesi hesap bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında hesaplamanın TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılması gerektiğine dair bir itirazı bulunmadığı, Dairemiz gönderme kararı sonrası ilk kez bu yönde itirazda bulunduğu, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak gözetildiğinde ilk kez gönderme kararı sonrası ifade edilen TRH 2010 tablosunun kullanılmasına dair itirazın da dikkate alınması mümkün değildir.

Taraf vekillerinin yukarıda belirtilen hususlara ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak; dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alındığında murisin kızı ... yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığı halde manevi tazminata; dava ve ıslah edilen maddi tazminat miktarı gözetilmeksizin gönderme kararı sonrası aldırılan hesap raporunda tespit edilen maddi tazminat miktarına hükmedilmesinin talep aşımı niteliğinde olduğu, talep aşımının da resen dikkate alınması gerektiğinden Dairemizce bu husus istinafa gelen davalı .... San. Tic. A.Ş. yönünden değerlendirilmiş ve hüküm fıkrasında yer alan davacı ... ile ilgili maddi tazminat tutarı istinafa gelmeyen davalı ... Şirketi yönünden aynen hüküm altına alınmış ancak dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak istinaf talebinde bulunan ... Şirketi yönünden yeniden belirlenmiş, manevi tazminat yönünden ise diğer davalı istinafa gelmediğinden bu davalı yönünden manevi tazminat aynen hüküm altına alınmış ancak davalı ... Şirketi yönünden manevi tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan manevi tazminat talebi yönünden ise davacılar vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek hükmedilen tutarların düşük olduğu sonucuna varılmış, davacı eş ve baba ile yargılama sırasında vefat eden anne yönünden talep gibi, davacı kardeşler yönünden ise her kardeş için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Hâl böyle olunca davacılar vekilinin manevi tazminatı yönelik istinafının yerinde olduğu ancak diğer hususlara ilişkin istinafının isabetsiz olduğu; davalı ... Şirketi vekilinin ise istinaf taleplerinin yerinde olmadığı ancak yukarıda belirtilen talep aşımı nedeniyle davacı ... yönünden verilen manevi tazminatın reddi gerektiği gibi maddi tazminat yönünden ise dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak talep gibi hüküm altına alınması gerektiği, buna karşılık diğer davalı şirket tarafından istinaf talebinde bulunulmadığından Mahkemece hüküm altına alınan bu davacı yönünden maddi ve manevi tazminat miktarlarının aynen kabulü gerektiği anlaşılmakla Dairemizce resen hüküm kurulması gerekmiştir...." gerekçesiyle, davacılar vekili ile davalı ... .... .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak

Davanın kısmen kabulü ile

Davacı baba ... için 14.319,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı eş ... için 200.657,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kızı ... için 62.853,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti.’den (istinaf eden davalı .... A.Ş. yönünden ise dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 58.558,37 TL’sinden davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

Vefat eden davacı anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Noterliğince düzenlenen 19.01.2017 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılarına ödenmesine,

Davacı baba ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı eş ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kızı...yönünden 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kızı ...’ın manevi tazminat talebi bulunmadığından davalı .... San. Tic. A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

Davacı kardeş ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kardeş... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı .... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin, 10.07.2024 tarihli kararı ile " ...A) Davalı vekilinin davacı eş ... için hükmolunan maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Dosya içeriğine göre, 07.01.2009 tarihli iş kazasında vefat eden ...'ın imam nikahlı eşi olan davacı ...'nin 12.03.2020 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmakla mahkemece davacı ...'nin destek zararının bu tarihe kadar hesaplanması için yeniden hesap raporu alınmalı, davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözetilmelidir.

. "gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Yargıtay bozma kararı uyarınca davacı eş ...’nin 12.03.2020 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmakla davacı ... yönünden destek zararının bu tarihine kadar hesaplanması için Dairemizce hesap bilirkişi raporu aldırılmış, Dairemiz kararına yönelik sadece davalı .... San .Tic. A.Ş. tarafından temyiz isteminde bulunulduğu ve diğer davalının temyiz isteminin olmadığı görülmekle Yargıtay bozma kararına konu Dairemizin kararında temyiz isteminde bulunmayan davalı şirket yönünden önceki gibi davacı eş ... yönünden maddi tazminatı miktarı aynen hüküm altına alınmış ancak temyiz isteminde bulunan davalı ... Şirketi yönünden ise Dairemizce aldırılan 24.01.2025 tanzim tarihli bilirkişi hesap raporuna göre 12.03.2020 tarihine kadar hesaplanan destek zararı miktarı bu davalı şirket yönünden hüküm altına alınmıştır. ..." gerekçesiyle "davacılar vekili ile davalı ... .... .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile

a-Davacı baba ... için 14.319,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacı eş ... için 200.657,52 TL maddi tazminatın (davalı .... San. Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu 48.642,13 TL ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacı kızı ... için 62.853,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti.’den (istinaf eden davalı .... A.Ş. yönünden ise dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 58.558,37 TL’sinden davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

ç-Vefat eden davacı anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Noterliğince düzenlenen 19.01.2017 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılarına ödenmesine,

d-Davacı baba ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

e-Davacı eş ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

f-Davacı kızı...yönünden 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

g-Davacı kızı ...’ın manevi tazminat talebi bulunmadığından davalı .... San. Tic. A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

ğ-Davacı kardeş ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

h-Davacı kardeş ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

ı-Davacı kardeş... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

i-Davacı kardeş ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

j-Fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat yönünden hatalı olarak aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde,davanın zaman aşımına uğradığını,eş ...'nin imam nikahlı olduğu için destekten yarlanamayacağı,yeni eşiyle resmi nikahtan önce de imam nikahlı olup olmadığının araştırılmadığı, müvekkili şirkete atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini,davacı anne ve babanın diğer çocuklarından da destek gördüklerinin hesapta göz önüne alınmadığını ve faiz başlangıç ve oranının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekili ile davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.