Anahtar kelimeler: Kayyumlarca Müflisin Müflis Gidildiğini Sürece Atanan İflasına İik Cetveline Terkin
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket --- hakkında --- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas, ------ Karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararı öncesinde müflis şirkete atanan kayyumlarca da onaylı █████/2016 tarihli borç yapılandırma protokolünün imzalandığını, bu protokole göre alacaklı olan davacı şirket tarafından müflisin borçlarında indirime gidildiğini ve iflas ertelemesi devam ettiği sürece ve protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirdiği takdirde mal vermeye devam edilerek, imzalanan protokolden sonra aldığı malların fatura bedellerine, eski borçlarını da aylık taksitlere bölünmüş olarak ekleyerek ödeyip, kapatma imkanı verildiğin, müflis şirketin iş bu yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde, imzalanan protokolün hükümsüz olacağının düzenlendiğini, müflisin ödemelerinin giderek azaldığını ve en son █████/2017 tarihinde 2.750,00TL'lik yaptığı son ödeme ile kesildiğini, █████/2017 tarihinden sonra müflisten ödeme alınamadığını, müflisin güncel bakiye borcunun 1.093.478,51TL olduğunu, bu alacak için -----. İflas Dairesine başvuruda bulunulduğunu, İflas Dairesince “alacak kaydına mesnet teşkil eden belgenin tek başına alacağı kanıtlar nitelikte olmaması nedeniyle talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olmaması ve müflis şirket yetkilisininde beyanının olmaması” açıklaması ile borcun tamamının reddine karar verildiğini, her ne kadar müflis şirket yetkilisinin beyanının olmaması şeklinde açıklama yapılmış olunsa da müflis şirketin imzasını içerir borç yapılandırma protokolünden anlaşılacağı üzere müflis şirket yetkilisinin protokole imza atarak ve belirli bir zaman bu protokol akabinde ödeme yaparak borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiğini iddia ile davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, alacağın doğduğu tarihten iflasın açıldığı güne kadar işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının müflis şirketten olan alacağının müflisin iflâs masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, iflas dairesine yazı yazılmış iflas dosyası ile ilgili bilgiler ve banka yazı cevapları celp edilmiş, ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu tespit edilmiş, tahkikat ile deliller toplanmış ve bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- İflas Müdürlüğü'nün -----iflas sayılı dosyasının █████/2025 tarihli yazı cevabında; müflis ----hakkında ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyası üzerinden █████/2020 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin basit usulde yürütüldüğü, davacının iş bu dava konusu alacağı için başvuru yaptığı, tasfiyenin devam ettiği hususu ile sıra cetvelinin █████/2025 tarihinde yayınlandığı, █████/2025 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür.İİK m.235/1 hükmüne göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK m.223/3 hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; tebliğin davacıya tebliğ tarihi dikkate alınarak davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektiriyor olması sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, mali müşavir bilirkişi --- tarafından sunulan █████/2026 rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında davacının davalı müflis kayyımları ile yapmış olduğu █████/2016 tarihli borç yapılandırma protokolü ve bu protokole esas alacağa istinaden davalı müflisden alacaklı olup olmadığı, İİK m.235 hükmü kapsamında alacağın masaya kayıt kabul şartlarının bulunup bulumadığı, alacağın iflas tarihi itibariyle miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal satış ve tedarikine ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı müflisin alıcı olduğu,----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasında müflis şirketin iflasına karar verildiği, söz konusu dosyada davacının alacaklı olarak masaya başvuru yaptığı ve iş bu dosyada davacı şirket ile müflis şirketin eski unvanı olan-----kayyımları arasında █████/2016 tarihinde “borç yapılandırma protokolü” düzenlendiği, protokol incelendiğinde müflisin haftalık alımlara karşılık gelen tutarı geçmiş borç tutarı sıfırlanıncaya kadar % 20 fazlasıyla ödeme yapması halinde davacının alacağının 318.409,72 TL tutarından feragat edeceğinin imza altına alındığı ve yapılan diğer tespitler nazarında müflisin protokolde belirtilen ve █████/2016 tarihi itibariyle davacı alacaklıya borçlu olduğunu kabul ettiği, davacı, dava dilekçesinde 1.093.478,51 TL alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ettiği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde davalının 2018 yılı mizanlarında davacıya borçlu olduğu ama detay kayıtların yer almadığı, davacının, sahibi lehine delil vasfını haiz defter ve kayıtlarında ise █████/2017 tarihi itibariyle 1.090.968,92 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, raporda her ne kadar söz konusu tutarın iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği ve yapılan hesaplama dikkate alındığında █████/2020 iflas tarihi dikkate alınarak davacının 496.943,82 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiş ise de işlemiş faize ilişkin tutar hususunda masaya ayrıca başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davacının masaya başvurusunun defterindeki alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere İİK m.235 hükmü kapsamında kayıt ve kabulü gerektiği, davacının iddiasını TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında kısmen ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.090.968,92 TL davacı alacağının davalı müflis iflas masasına İİK m.235 hükmü kapsamında kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olarak toplam 1.230,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.093,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 10.069,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.