Anahtar kelimeler: Hasarlı Hasarların Sebepsiz Zenginleşmeden Araçta Kazanın Maliki Plakalı Tazmini Oluşumunda
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026---------- sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememiz esasına kaydedilen Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2024 tarihinde müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan --------- plakalı araç ile davalının maliki olduğu ---------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olması sebebiyle, davalının maliki olduğu ---------- plakalı araçta oluşan hasarların tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından 19.02.2024 tarihinde 12.325,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, -------- nezdindeki-------- sayılı, 13.07.2024 tarihli kararla, davalının maliki olduğu---------- plakalı mağdur araçta 8.400,00 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğinden, fazla ödemeyle sebepsiz zenginleşmeye sebep olan 3.925,00 TL tutarın iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafla dava öncesi arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünü, -------- Arabuluculuk Bürosu --------- esas sayılı dosyasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 4.606,01-TL üzerinden devamı ile 19.02.2024 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştırİNCELEME ve GEREKÇE
:Dava ve uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının karıştığı trafik kazası nedeniyle davalı tarafa yapılan tazminat ödemesinin tahkim yargılaması sonucu fazladan yapıldığının anlaşılması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, Davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan rücusunu talep etmektedir. Davalı gerçek kişi ve kazaya karışan her iki aracın kullanım amacının hususi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davacı ZMMS sigortacısı olsa dahi taraflar arasında poliçeden doğan bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı olarak açılan davada --------- Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,3-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ----------.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,4-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026