Anahtar kelimeler: Çarpıştıklarını Ortasından Tamiratı Gitmesi Zmms Dar Yolun Fiilden Kazaya Kazada
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- plakalı araç █████/2016 tarihinde --- yönetiminde bulunan ---- plakalı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hasar aldığını, -- orman yolunda ---- Plakalı aracın yolun ortasından gitmesi ve yolunda dar olması sebebiyle müvekkiline ait araç ile çarpıştıklarını, --- plakalı aracın sürücüsü --- kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait --- marka aracın hasar gördüğünü, kaza neticesinde hasar alan aracın tamiratı için de masraflar yapıldığını, kaza yapan kusurlu --- plakalı aracın kaza tarihinde davalı ----- ZMMS güvencesi altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin ----- nolu poliçe kapsamı ve teminat miktarınca sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracında ciddi anlamda değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarılması için tamirat masrafları yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 100,00TL araç değer kaybının ve 100,00 TL araç onarım bedelinin ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı ve araç hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı █████/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 100,00-TL hasar bedelini ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin --- Esas, ---- karar, 16.09.2021 tarihli kararı ile; "...Davanın KABULÜNE; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.527,05 TL araç hasar bedelinin █████/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, 5.875,05 TL araç değer kaybı bedelinin █████/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,,..." karar verildiği, davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda --- BAM ----. Hukuk dairesinin ----- Karar sayılı 30.04.2025 tarihli ilamı ile; "...1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ---- esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; 17.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.04.2026 tarihli ek raporunda özetle, "...Kök Rapor sonrası; KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak BAM kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği EK Rapor tanzimi sırasında Değer Kaybı yönünden piyasa rayicine göre yeniden değerlendirilmiş olup, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu █████/2016 tarihli kazaya ait Yetkili Servis ve SBM-TRAMER “sorgulamada görülen 21.232,30 TL tutarlı” hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ---- sayılı kararı) Dava konusu --- plaka sayılı ------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında (110.000,00-89.300,00) 20.700,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (20.700,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %50 Kusur oranı) 10.350,00 TL hesaplanmış olup..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için █████/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden kök rapor ve BAM kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmış, dosyaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davalının %50 kusuruna isabet eden kısım yönünden zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, alınan █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporu, tarafların kusur durumu dosya kapsamındaki .--- yazı ekindeki, göndereni davalı sigorta alıcısı dava konusu aracın kasko sigortacısı --- olduğu anlaşılan, █████/2016 tarihli, 216.508,83 TL tutarlı toplu ödeme dekontu ekindeki yer alan ve dava konusu hasar ile “hasar tarihi-poliçe no-dosya no ve tutar” uyumlu bilgileri içeren şeritte ödenen sütununda/bölümünde 12,526.96-TL tutarın bulunduğu nazara alındığında davalı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesinin yapıldığı ve davacının bakiye hasar alacağının olmadığı, değer kaybı bedelinin ise ek rapora göre 10.350,00-TL olduğu, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile 5.875,05-TL üzerinden talepte bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi sebebiyle sigortalının kusuru (%50) oranında sorumlu olduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalının dava tarihinden itibaren faiz ile yükümlü olduğu (davacı ıslah dilekçesi ile bu yönde talepte bulunduğu) anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.875,05 TL araç değer kaybı bedelinin █████/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE;1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.875,05 TL araç değer kaybı bedelinin █████/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 312,00-TL olmak üzere toplam 343,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 388,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 312,00-TL olmak üzere toplam 343,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 2.205,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.241,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 715,07-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 78,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 53,11-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.875,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.875,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.