Anahtar kelimeler: Ekstreye Bürosuna Yapmaya Cari Yazildiği Arabuluculuk Arası Durdurulduğunu Bakirköy Bakırköy
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YAPMAYA VE KARAR VERMEYE YETKİLİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ...... ile müvekkili şirket arasındaki cari ekstreye dayalı 38.794,15-₺ fatura alacağına istinaden. Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... E. dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dosya alacağının tahsili yönünde Arabuluculuk Bürosuna Başvuru Dosya No - ...... ve Dosya No - ...... arabuluculuk numarası ile yapılan başvuru üzerine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti yürütüldüğünü, ancak taraflar arası anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüş ise de faturalar ve ticari defterlerin ve sunulan deliller incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap kapsamında borçlu olduğunun anlaşılacağını, mahkemenin de bildiği üzere söz konusu fatura alacaklarında ispat yükü borcunu ödediğini yahut böyle bir borcu olmadığını iddia eden tarafa ait olduğunu, fakat davalı şirketin muhteviyatında böyle bir ödemeyi ispatlayabilecekleri belge olmadığını, davalı şirketin cari ekstreye dayalı fatura alacaklarına istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin hizmet ve mal tesliminde hiçbir kusuru bulunmadığını, borçlu/davalının Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ...... .İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşıldı.Tarafların ...... yılına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Bakırköy ...... . İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmış olup, icra dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 38.794,15-TL (35.100-TL cari alacağı + 3.694,15-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %49,25 avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ...... .İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile takip dayanağı cari hesap alacağına istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Doğubayazıt ...... . Asliye Hukuk mahkemesinin ...... Talimat dosyası aracılığı ile alınan Mali müşavir ...... 'ın ...... tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın Ticari Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, zamanında bildirimlerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edildiği, faturalardaki verilerin ticari defter ve belge kayıtlarıyla uyuştuğu, yevmiye defteri- büyük defter kayıtlarının bir birini doğruladığı tespit edildiği, bir işletme başka bir işletmeye fatura kesmiş ise, bu durum ticari ilişkinin varlığını gösterdiği gibi, iade faturasının kesilmesi ticari ilişkinin devamı olduğu kanaatini oluşturmakta olduğu, bu karşılıklı ilişkinin, 770 Genel Yönetim Giderleri Hesabında gider olarak gösterildiği ve ona karşılık 320.41 Satıcılar Hesabının alt kodunda borç durumunun izlendiği görüldüğü, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede davalı tarafın hizmet faturalarını kayıtlarına aldığı ve kesilen hizmet faturalarını kabul etmeyerek iade faturalarıyla hesaplarını kapattığı görüldüğü, davalı tarafın Ticari Defter kayıtlarında alım işlemine karşılık iade işlemi yapılarak hesap kapatıldığı, ticari Defter kayıtlarında alacak bakiye bulunmadığından faiz ile ilgili bir işlem yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ...... .İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve işlemiş faizin ne miktarda olduğu, dosya içerisinde mevcut Doğubayazıt ...... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Talimat sayılı dosya ile alınan ...... tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...... 'ın █████/2026 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde sadece "Müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, alacaklı tarafından icra takibine konu yapılan borca konu herhangi bir mal ve hizmet sağlamadığı, gönderilen ürünlerin süresi içerisinde alacaklı tarafa iadesinin yapıldığı," şeklinde itiraz edilmiş olduğu; bu itirazında her ne kadar gönderilen ürünlerin süresi içerisinde alacaklı tarafa iadesinin yapıldığı, belirtilmişse de, öncelikle takip konusu faturanın hizmet faturası olduğu yani herhangi bir ürün gönderimine ilişkin fatura olmadığı; ayrıca takip dayanağı cari hesap ekstresinde kayıtlı olan faturanın, takip tarihi itibariyle ve hatta borca itirazın yapıldığı tarihte de tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki tarafın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya 35.100,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takip konusu faturada, işbu yazı kapsamında tanzim edilen raporun numarasının "Rno: ...... " şeklinde belirtilmiş olduğu; yapılan incelemede bu raporun /testlerin 13.12.2024 tarihinde tamamlanmış ve "...... " adresine gönderilmiş olduğunun tespit edildiği; dolayısıyla takip konusu alacağa dayanak hizmetin, Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü ...... Ürün Güvenliği Denetimleri Müdürlüğü'nün davacıya gönderdiği ...... sayı ve Kırtasiye Ürünleri Testi (Ares Gümrükleme) konulu yazısı kapsamında tamamlandığı / bu hizmetin davalıya verilmiş olduğu tespit edildiğinden; davacının 35.100,00 TL tutarındaki takip konusu asıl alacağını davalıdan talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, huzurdaki davaya konu takipte ayrıca 3.694,15 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %49,25 avans faizi de talep edildiği ve huzurdaki davada da davalının 3.694,15 TL tutarındaki işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptalinin de talep edildiği, bilindiği üzere TTK md.18/3 hükmü gereği “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” ; borçlunun temerrüdünün, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren başladığı, somut olayda, davacının davalıyı takip öncesi dönemde temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı; bu haliyle de, davacının huzurdaki davaya konu takipte, takip öncesi dönem için talep ettiği 3.694,15 TL tutarındaki işlemiş faizi talep edemeyeceğinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... .İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 35.100,00-TL asıl alacak ile 3.694,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.794,15-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağı 35.100,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; faturalardaki verilerin ticari defter ve belge kayıtlarıyla uyuştuğu, yevmiye defteri- büyük defter kayıtlarının bir birini doğruladığı, davalı tarafın hizmet faturalarını kayıtlarına aldığı ve kesilen hizmet faturalarını kabul etmeyerek iade faturalarıyla hesaplarını kapattığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında alım işlemine karşılık iade işlemi yapılarak hesap kapatıldığı, bakiye alacak bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; davacının alacağına dayanak hizmet ile ilgili ilk faturanın █████/2024 tarihinde davacı tarafça düzenlendiği, davalı tarafça söz konusu faturaya karşılık █████/2024 tarihinde iade faturası düzenlendiği ve söz konusu her iki faturanın tarafların defterlerine kaydedildiği, aynı hizmete ilişkin olarak davacı tarafça █████/2025 tarihinde tekrar yeni bir fatura (takip dayanağı fatura) düzenlendiği, işbu faturaya karşılık davalı tarafça, █████/2025 takip tarihinden ve hatta ilgili takip dosyasına yapılan itiraz tarihinden (█████/2025) sonra yani █████/2025 tarihinde iade faturası düzenlendiği, bu her iki faturanın da tarafların defterlerine kaydedildiği ancak davalının tanzim ettiği işbu iade faturasının, davacının defterlerinde ters kayıt ile kapatıldığı anlaşılmıştır.Davalının takip dayanağı faturaya istinaden tanzim etmiş olduğu iade faturasının takip ve ödeme emrine itiraz tarihinden sonra tanzim edildiği, itiraza konu fatura kapsamında tanzim edilen raporun numarasının "Rno: ...... " şeklinde belirtilmiş olduğu, bu raporun /testlerin 13.12.2024 tarihinde tamamlanmış ve "...... " adresine gönderilmiş olduğunun tespit edildiği, buna göre takip konusu alacağa dayanak hizmetin, Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü ...... Ürün Güvenliği Denetimleri Müdürlüğü'nün davacıya gönderdiği ...... -...... sayı ve Kırtasiye Ürünleri Testi (...... Gümrükleme) konulu yazısı kapsamında tamamlandığı, faturaya konu hizmetin davalıya verilmiş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 35.100,00-TL tutarında alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ...... .İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 35.100,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 7.020,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ...... .İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 35.100,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 7.020,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.397,68-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.782,28-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.161,97-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 438,03-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafça sarf edilen 16.275,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 14.725,22-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 35.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza