uyarıyı yolculuk kalabalık bindiğini bindiği şoförüne şoförün evinden kapıyı ani

Anahtar kelimeler: Uyarıyı Yolculuk Kalabalık Bindiğini Bindiği Şoförüne Şoförün Evinden Kapıyı Ani

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2016 tarihinde işine gitmek üzere evinden çıktığını ve ... plakalı minibüse bindiğini, minibüs kalabalık olduğundan araç kapısının hemen önünde ayakta yolculuk etmek durumunda kaldığını ve bindiği anda minibüs şoförüne kapıyı kapatmasını söylediğini, şoförün bu uyarıyı dikkate almadığını ve ani bir şekilde seyir haline geçtiğini, akabinde müvekkilinin dengesini kaybettiğini, o esnada minibüsün yanında hareketsiz bulunan başka bir aracın üzerine yüzüstü şekilde çarparak yere düştüğünü, asfalta düşen müvekkilinin dişlerinin kırıldığını, dudağının patladığını, yüzü ve kolları başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinin ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte 1, 2 ve 3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının █████/2016 tarihli kazada hiçbir şekilde araca binmediğini, ... plakalı kapısı, içini ve şoför mahalli sürekli kamera ile kayıt altına alındığını, kazanın meydana geldiği anda kapıyı, minibüsün içini ve şoförün bulunduğu bölgeyi gösteren kamera kayıtları tetkik edildiğinde davacının hiçbir şekilde, şüpheye yer bırakmayacak şekilde minibüse binmediğinin görüleceğini, dava dilekçesinde olayların son derece dramatize edilerek duygu sömürüsü yapıldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının araca binmediği halde, dahili davalı ... ile anlaşarak araç sahibi müvekkilinden haksız ve fahiş tazminat talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile başvuru yaptığından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan işbu davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin KTK sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiği, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararını kanıtlaması gerektiği, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 2.658,80 TL geçici iş göremezlik bedeli, 5.556,45 TL tedavi gideri bedeli, 1.444,32 TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden dava tarihi olan █████/2017 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davacı taraf için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına müvekkile atfedilen kusur miktarı ve iş göremezlik oranı açısından yapılan tespitlere itirazlarının dosya kapsamına sunmaya karşın mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, manevi tazminat taleplerinin yalnızca 5.000,00 TL olarak karara bağlanmış olup bu miktar oldukça orantısız ve müvekkilin yaşadığı manevi zarar ve duyduğu acı düşünüldüğünde çok düşük olduğunu, manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesinde yer alan 20.000,00 TL üzerinden karara bağlanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, █████/2016 tarihinde davacının ... plakalı minibüse yolcu olarak bindiği sırada aracın hareket etmesi nedeni ile araçtan düşmesi ile gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı, ATK 'den alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyeti bulunmadığı ancak .iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği; Mahkemece ATK'dan alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %85 oranında, yolcu olan davacının %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, elde ki dava ile davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun █████/2004 tarih, ██████-370 E.-K. sayılı kararı).

Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yarlanmasının mahiyeti ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük belirlendiği 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-)Davacının maddi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 2.658,80 TL geçici iş göremezlik bedeli, 5.556,45 TL tedavi gideri bedeli, 1.444,32 TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden dava tarihi olan █████/2017 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

a-Alınması gereken 659,84-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39-TL ve 123,00-TL ıslah harcı toplamı olan 208,39-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 451,45-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b-Dava ilk açılış harç gideri olan 121,39-TL ile 123,00 TL ıslah harcı toplamı olan 244,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.755,60-TL'nin 1/2'si olan 1.877,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e-)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-)

Davacının manevi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

e)Alınması gereken 683,10 TL harcın davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 597,71-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

g)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.755,60-TL'den davanın kabul red oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.877,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 417,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 269,85TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026