osmancık binayı inşa iyiniyetli mirasbırakanının binanın samsun davalıkarşı medeni kesinlik

Anahtar kelimeler: Osmancık Binayı İnşa İyiniyetli Mirasbırakanının Binanın Samsun Davalıkarşı Medeni Kesinlik

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanının dava konusu 1 20... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı iyiniyetli inşa ettiğini belirterek; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi uyarınca taşınmazın müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz üzerindeki binanın dava tarihindeki değerinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP-KARŞI DAVA

Karşı davada davacılar asıl davada davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacıların haksız işgalci olduklarını beyan ederek; davacıların dava konusu taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, binanın kâl'ine veya asgari levazım değeri üzerinden taraflarına verilmesine, haksız işgal nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar karşı davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2024 tarihli kararıyla istinaf dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl davada bir kısım davalılar - karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 24.02.2025 tarihli kararıyla asıl davada 13.285,00 TL üzerinden karşı davada ise 234.000,00 TL üzerinden harcın tamamlandığı gözetildiğinde karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırının üstünde olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl davada dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığı, karşı davanın da asıl davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre karşı davada haksız işgalden söz edilemeyeceği, karşı davada yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; gerekçenin yetersiz olduğunu, davaya konu evin ..'nın rızası dışında yaptırıldığını, bazı tanıkların duruşmada dinlendiğini, mahalli bilirkişilerin davacı tanığı olduğunu, raporların karar vermeye elverişli olmadığını, yapının kaçak olduğunu, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılmadığını, .. dışındakilerin bu davayı açamayacağını, eksik incelemeyle karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada 4721 sayılı Kanun'un 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; karşı davada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl, ecrimisil ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Temyiz incelemesine konu kararda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, dava konusu .. ilçesi, .. Köyü, 1 20... parsel sayılı taşınmazın 265,71 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18.06.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, kararın bu hükmüne yapılan istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 341/2, 352/1. hükümleri gereğince kesinlikten reddine karar vermiş, temyiz istemi ise Dairemizin Çoğunluk görüşü ile reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

İfraz kararı verilmeden önce İlk Derece Mahkemesince, 265,71 m²'lik kısmın ifrazının mümkün olup olmadığı konusunda, taşınmazın bağlı bulunduğu İl Özel İdaresinden onay alınmamıştır. Bu eksiklik, 3194 sayılı İmar Kanunu'na açıkça aykırıdır. Kaldı ki; dosyada örneği yer alan kararda .. İl Özel İdaresinin 19.04.2023 tarih ve 152 sayılı kararı ile, izin alınmadan yapılan konut için 37.217,81 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmiştir. Yani, yasa dışı olarak yapılan bir yapının bulunduğu arsa için, üstelik İdareden onay da alınmadan ifraz kararı verilmiş olmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, ifrazına karar verilen kısmın değerinin 13.285,00 TL olduğu, bu miktarın da, istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından bahisle ret kararı verilmiş ise de, belirtilen bu eksiklik kamu düzenine ilişkindir ve Mahkemelerce, temyiz kesinlik sınırına takılmadan ve davanın taraflarınca ileri sürülmese bile re'sen dikkate alınması gerekir. Nitekim 6100 sayılı Kanun'un 355/1 hükmündeki "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir." şeklindeki düzenlemesi bu incelemenin re'sen yapılması gerektiğini kesin olarak emretmektedir.

Bu gerekçe ile, Bölge Adliye Mahkemesinin (asıl dava yönünden) ret kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.