Anahtar kelimeler: İptallerine Karaman Tahsisi Mera Konya Tarım Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 2144 parsel sayılı taşınmazdan gelen 1 49... ve 2, 1 47... , 1 46... , 1 43... , 1 42... , 1 41... , 2 44... , 1 40... , 2 43... , 2 42... , 2 32... , 2 75... ve 2 parsel sayılı taşınmazların mera olarak müvekkili adına tahsisi taleplerinin reddine ilişkin Konya ve Karaman İl Tarım ve Orman Müdürlüklerinin işlemlerinin iptallerine, söz konusu taşınmazların mera olarak müvekkili adına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca usulünce tamamlanıp ilan edilen mera tahsis kararı bulunmadığı, davacı vekili tarafından tahsis kararı olmadan mera tahsis taleplerinin reddedildiği açıklanarak idari işlemin iptali istendiğinden, davada yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava usulden reddedildiğinden, davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla İlk Derece Mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalılar lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ifade ederek ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; idari kararların iptali ile mera tahsis kararı verilmesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.