trampa tadil edimlerini blok devrederek etmediklerini ifa karabük sonraki kesinlik

Anahtar kelimeler: Trampa Tadil Edimlerini Blok Devrederek Etmediklerini İfa Karabük Sonraki Kesinlik

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında adi yazılı trampa sözleşmesi yapıldığını, sonraki tarihlerde birden fazla tadil sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmede belirtilen taşınmazlarını davalılara devrederek edimlerini ifa ettiğini, davalıların ise edimlerini ifa etmediklerini ileri sürerek; davalılara ait 11 29... parsel sayılı taşınmazın B Blok 2, 4, 6 ve 8 No.lu bağımsız bölümleri ile 11 87... ve 12 parseller, 13 21... parsel ve 13 23... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirtilen gayrimenkullerin bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zorunlu arabuluculuk başvuru şartının bulunduğunu bu şartın yerine getirilmediğini, daire satışına ilişkin sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığını, satış vaadi sözleşmesi olarak kabul edilse dahi bunun da resmî şekilde yapılması gerektiğini, davaya konu sözleşme ve protokollerin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerini bağlayıcı nitelikte olmadığını, husumetin yanlış yönlendirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; davalı şirketi ile davacı arasında adi yazılı şekilde "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 2017 yılında imzalandığı, akabinde davacının, davalı şirket ve davalı ... ile farklı tarihlerde bu sözleşmenin değiştirilmesi niteliğinde olan sözleşmeler imzaladığı, en son 24.09.2019 tarihli tüm eski protokol ve sözleşmeleri geçersiz kılacak şekilde üç ayrı protokol yapıldığı, dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından 2, 4, 6 ve 8 No.lu bağımsız bölümlerin davacıya devredildiği, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği, bu durumda sözleşmenin şekil şartı eksikliği nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, geçerli olan sözleşme kapsamında 11 87... ve 12 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin davalı ... adına olan, 13 21... parsel sayılı taşınmazın ████████ payının ve 13 23... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, şirket aleyhine açılan davada dava açılmasından sonra tapu devirlerinin davacı tarafa yapıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurması gerektiğini,

2. Sözleşmelerin adi yazılı şekilde yapıldığını, şekil şartlarına uyulmadığından yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu,

3. 2017 yılında yapılan ilk sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında yapıldığını, davalılar ... ve ..’un bu sözleşmede imzası bulunmadığını, daha sonraki tarihlerde yapılan sözleşmelerde davalı şirket ile davalı ...’nin imzası bulunmadığını bu nedenlerle sözleşmelerin bağlayıcı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini,

4. Davacının, davalı ... ve ...’ye devrettiği taşınmazlardan dolayı bu davalıların sebepsiz zenginleştiğini bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bu taşınmazların bedellerinin güncellenerek davacıya ödenmesi şeklinde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.