Anahtar kelimeler: Torunu Gücünden İlerlemesi Yaşının Süredir Rahatsızlıklar Ayırt Doğumlu Geçirdiği Kısıtlı
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili; kısıtlı ...'nın 06.12.1930 doğumlu olduğunu, yaşının ilerlemesi ve geçirdiği rahatsızlıklar nedeniyle uzun süredir ayırt etme gücünden yoksun bulunduğunu, Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile ...'nın kısıtlanmasına karar verildiğini, ancak ...’nın kısıtlanmadan önce 4 37... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ya 21.07.2020 tarihinde 30.000,00 TL bedelle temlik ettiğini, taşınmazın satışının Konya 8. Noterliğinin 06.09.20219 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile kısıtlının torunu olan ... tarafından yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, aşamada davacının ölümü üzerine Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile atanan tereke temsilcisi davaya dahil olmuştur.Davalı vekili; bedelin vekile ödendiğini ve tarlanın fiilen teslim alındığını, davalının vekaletnameyi ve hastane raporunu değerlendirmek zorunda olmadığın belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Adli Tıp 4. İhtisas Dairesinin 01.12.2023 tarihli raporuna göre murisin vekaletname tarihinde ehliyetli ancak satış tarihinde ehliyetli olmadığının tespit edildiği, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Adli Tıp 4. İhtisas Dairesinin 01.12.2023 tarihli raporunda davacının taşınmazın satış tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, TMK'nın 15. maddesi ve 11.06.1941 tarihli ve 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda 21.07.2020 tarihli satış işleminin geçerli olmadığı ve ilk el davalının iyi niyetinin de korunamayacağı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı toplam 161.366,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.