Anahtar kelimeler: Patnos Süreyle Süreç Sürücü Görüşü Hukukî Ret Taksirle Öldürme Cezalandırılmasına
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. █████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜMLER
: Sanık ... hakkında; düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık ... hakkında; mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan retİlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ... müdafii, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarih, ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'u 85/2, 62/1, 53/6 Maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına, sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'u 85/2, 62/1. Maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.2. Hükmün katılan ... vekili, müşteki sanık ... müdafii, sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılarak 14.09.2020 tarih, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, sanık ... açısından; hükmün TCK 53/6. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmı çıkartılarak ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 22/3, 62/1. Maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2021 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... müdafinin temyiz isteği; diğer sanık ...'ın tam ve asli kusurlu olduğuna, sanık ... hakkındaki kusur atfını kabul etmediklerine, sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna, hükümlerin kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARBölge Adliye Mahkemesince,İddia, sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, ölü muayene tutanağı, adli raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;a) Olay günü saat 18
:00 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 34... plaka sayılı kamyonet ile ... ilçesi istikametinden Bulanık ilçesi istikametine seyir halinde iken...köprüsü üzerinde önünde seyreden at arabasını farkedip sol tarafa doğru manevra yaptığı, karşı şeride geçip at arabasını solladığı, köprü çıkışında karşı yönden gelmekte olan maktül sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki 25... plaka sayılı otomobile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ...'un kazada aldığı kafa travması ve çoklu kırığa bağlı kan kaybı; ...'nin ise kazada aldığı kafa travması nedeniyle öldüğü, 34... plaka sayılı araçta bulunan katılan ...'in adli raporda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı, sanık ...'ın da basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı, Dairemizce hükmü esas alınan Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere, sanık ...'ın, yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında far ışığı altındaki görüş alanını yeteri kadar kontrol etmediği, önünde seyreden at arabası nedeniyle fren tedbirine başvurmadığı, karşı istikamet şeridini kotrol etmeden sol tarafa doğru yönelerek kontrolsüz şekilde sollama yaparak karşı istikametten gelen otomobilin istikamet şeridine girdiği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından kusurlu olduğu; at arabası sürücüsü sanık ...'in, yerleşim yeri dışı, aydınlatması olmayan yolda ışık tertibatı olmayan at arabasını kullandığı, geriden gelen kamyonet sürücüsüne tehlike ortamı yarattığı ve onun sol tarafa doğru yönelmesine sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından kusurlu olduğu; maktül sürücü ...'nin, yönetimindeki otomobil ile şeridini takiben seyrettiği sırada, karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen kamyonetin otomobiline çarptığı olayda kazayı önleme imkanı bulunmadığından kusursuz olduğu,b) Olay sırasında at arabası sürücüsü sanık ...'in, yerleşim yeri dışı, aydınlatması olmayan yolda ışık tertibatı olmayan at arabasını kullanması, geriden gelen kamyonet sürücüsüne tehlike ortamı yaratması ve onun sol tarafa doğru yönelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla sanık ...'in eyleminin bilinçli taksirle iki kişinin ölümüne ve iki kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanık ...'in, kusur durumu dikkate alınarak, asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle aşağıdaki şekilde cezalandırılması yoluna gidildiği, sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediği, ancak; sürücü belgesi bulunmayan sanık hakkında TCK'nun 53/6 maddesinin uygulanması Kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında TCK'nun 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin diğer sanık ... hakkında kurulacak hükümle birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerin hükümden çıkarılması suretiyle sanık ... hakkında verilen hükmün CMK’nun 280/(1-d) maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARAR1- Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Yönünden;5271 sayılı CMK'nın 286/2-b bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2- Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden;Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması sebebiyle, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.03.2026 tarihinde karar verildi.