taşımazı satarak evlendiğini evlenmeden karşıyaka boşandıklarını eşinin aldıkları muris eşi

Anahtar kelimeler: Taşımazı Satarak Evlendiğini Evlenmeden Karşıyaka Boşandıklarını Eşinin Aldıkları Muris Eşi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris ... ile 1992 yılında evlendiğini, davacının evlenmeden önce aldığı taşımazı 1994 yılında satarak aynı yıl .. ..’de 62 numaralı bağımsız bölümü borçları nedeniyle eşi ... adına satın aldığını, yine 2008 yılında satın aldıkları taşınmazıda eşinin üzerine yaptığını, tarafların 2002 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, ancak birlikte yaşamaya devam ettiklerini, gerçekte ...'ın tüm malvarlığının davacının gelirleri ile elde edildiğini, ...’ın malvarlığını geri vermeyi kabul ettiğini ancak aniden ölmesi sebebiyle bu isteğin gerçekleşmediğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 35... plakalı aracın davacı adına tesciline olmazsa bedellerinin tazminine, ayrıca ortak hesaptan çekilen 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, boşanmanın muvazaalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, boşanmadan sonra davacının İstanbul'a döndüğünü, murisin ise annesiyle yaşamaya devam ettiğini, murisin ..’ta kendisine ait daireden kira geliri elde ettiğini, davacının muvazaaya ilişkin hiçbir yazılı belge sunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; davacının inançlı işleme dayalı talebini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, söz konusu taşınmazların ve aracın davalılar murisi adına tescil edildiği, davacı ... üzerinden herhangi bir devir işleminin yapılmadığı, tapu ve aracın sonradan geri verileceği iddiasının davacı tarafça kesin delil ile ispatlanması gerektiği, bu konudaki tanık delilerine itibar edilemeyeceği, davacının yemin delilline dayanması nedeniyle yemin teklif hakkı tanındığı, davacının yemin delillini kullanmadığı, inançlı işlemin kesin delille ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile bedel talebinin reddine, yine ortak hesaptaki paranın kimler tarafından hangi miktarda çekildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle alacak talebinin de reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dosyada 8 tanık dinletmiş olmalarına rağmen sadece 3 tanığın beyanları esas alınarak karar verildiğini, bu nedenle kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini,

2. Dinlenen tüm tanıkların muris ...’ın çalışmadığı, hiçbir geliri olmadığı, dava konusu olan tüm malvarlığının davacının birikimi ile alındığı konusunda tanıklık ettiklerini, yine davacı boşanmış olsa bile murisle birlikte yaşadığının tanık beyanları ile ispatlandığını,

3. Davacının evlilik öncesi almış olduğu taşınmazını satarak, ..’de ki taşınmazı muris adına satın aldığı hususunun dosya içeriğinden ve özellikle Emlak Konut tarafından düzenlenen belgeden anlaşıldığını,

4. Davacı tarafın iddialarını çürütecek hiçbir delilin davalılar tarafından dosyaya sunulmadığını, davalı tanığının çelişkili beyanlarda bulunduğunu,

5. Davalılar yararına nispi vekâlet ücreti taktirinin hatalı olduğunu, ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.