Anahtar kelimeler: Harfiyat Defterdarlığı Kasım Nakliyat Tarh Mayıs Ağustos Aylarına Yılının Temmuz
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDENLER
: 1- (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Harfiyat Nakliyat Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI)
: ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına düzenlenen ...sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, ithal ettiği ürünlerin satıldığının kabul edilmesi suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 2016 yılının Mayıs (2.), Temmuz (2.), Ağustos (1.) ve Kasım (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile Nisan (2.), Mayıs (2.) ve Kasım (2.) aylarına ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında müteselsil sorumlu olduğundan bahisle tarh edilen özel tüketim vergilerin iptali istemiyle açılan davada, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptali üzerine ikinci kez davacıya tebliğ edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlıkta, davacı adına daha önce aynı vergi inceleme raporu uyarınca aynı döneme ilişkin tarhiyatların yapıldığı, ilk yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada; ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairelerinin kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile bozulması üzerine, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle işin esasına girildiği ve istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne kararı verilerek vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının onandığı, tekerrür nedeniyle kesilen cezalar yönünden davanın kabulü yönündeki mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden, davalı idarece vergi tekniği raporunun █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği, müteakiben aynı vergi ve cezalara ilişkin olarak ihbarnameler tebliğ edilmek suretiyle yapılan işbu tarhiyatın mükerrer vergilendirmeye yol açtığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, istinaf kararında ilk hüküm kaldırılarak yeni bir hüküm kurulduğundan, karar tarihindeki ücret tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, satışlarının gerçek olduğu, firma yetkilileri hakkında açılan ceza davasındaki bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiği, vergi incelemesinin somut verilere dayanmadığı; davalı idarece, aynı nevi ve döneme ilişkin açılan iki dosya birlikte incelenerek karar verildiğinden, bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
:Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
:Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Temyizen incelenen kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kısmına gelince;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.█████/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, ... Vergi Mahkemesinin kısmen iptal kısmen de davanın reddine dair karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf başvuruların reddine ilişkin kararın ise Dairemizin bozma kararıyla tamamen kaldırıldığı, Mahkeme kararında taraflar lehine verilen vekalet ücretinin artık hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla birlikte, bozmaya uyma suretiyle verilen istinaf kararında, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine karşın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücreti olan 18.000,00 TL'na hükmedilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından, " ilk derece mahkemesince davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" dair hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine ''karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 1.283,10 TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.