Anahtar kelimeler: Kıymete Dolaşıma Referans Defterdarlığı Kıymeti Eşyaya Muhteviyatı Kıymetinin Aylarında Şubat
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Sanayi Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Davacı tarafından, 2016 yılının Şubat ila Aralık aylarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 31 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların kıymetinin satış faturasında yer alan kıymeti yerine referans kıymeti üzerinden yurt dışı gider olarak beyan edilip, tahakkuk ettirilerek ödenen katma değer vergisinin, eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine vergi asılları ödenmesine rağmen taraflarına yasal faiz ödenmediğinden bahisle yapılan başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile faiz ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; idarenin hasmın düzeltilmesine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi işlem ve eylemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, mahkeme kararıyla hukuka aykırılığı ortaya konulan vergi tahsilatının davacıdan kaynaklanmadığı açık olan bir hata sonucu gerçekleştirildiği ve tahsil olunan vergi ve fer'ilerinin iadesinin, idareye ödenmesi tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davacıya yapılması gerektiği, öte yandan idarenin bütünlüğü ilkesince devlet kurumları arasında yapılan işlemlerin zamanında tamamlanmadığı talebin sürüncemede bırakıldığının anlaşıldığı, Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasında fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde tecil faizi uygulanacağı açık olarak düzenlendiğinden yapılan haksız tahsilatlar nedeniyle, parası uhdesi dışında kalan ve mülkiyet hakkı ihlal edilen davacı zararının tazminine yönelik tecil faizi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, fazladan ödenen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faizinin ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Mahkeme kararında idarelerinin hasım olarak gösterilmediğinden faiz isteminin yerine getirilemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Dosyanın incelenmesinden; davacı adına 2016 yılının Şubat ila Aralık aylarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 31 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davacı tarafından █████/2021 tarihinde mahkeme kararına istinaden fazladan ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne başvurulduğu; █████/2021 tarih ve 369 sayılı Gümrük Vergilerinin Geri Verilmesine İlişkin Karar ile "..ödenmiş olan 1.336.830,01 TL katma değer vergisinin mahsuben iadesine" karar verilerek, bu hususunun Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine nakden iadenin gerçekleştirildiği, davacı tarafından, Gümrük Vergilerinin Geri Verilmesine İlişkin Kararda faiz ödenmesine ilişkin bir ibare bulunmamasına rağmen █████/2021 tarihinde Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurularak nakden iade edilen tutarın işlemiş faizinin de ödenmesinin talep edildiği, ... tarih ve ... sayılı işlemle ... tarih ve ... sayılı Gümrük Vergilerinin Geri Verilmesine İlişkin Kararda faiz ödenmesine ilişkin bildirim yapılmadığı, mahkeme kararında davalı idarenin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü olduğu, faize ilişkin geri vermenin yapılamayacağı hususunun bildirildiği, davalı idarenin █████/2023 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ise; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce işlemiş faiz ödemesinin yapıldığı belirtilerek, istinaf dilekçesi ekinde ... tarihli "... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E..., K:... sayılı karar gereği faiz ödemesi" başlıklı ödeme emri belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşıldığından, bu hususlar gözardı edilerek verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.