işgaline uyarılara şirketçe işgal bölgesinde vasfındaki mlik parselde beri organize

Anahtar kelimeler: İşgaline Uyarılara Şirketçe İşgal Bölgesinde Vasfındaki Mlik Parselde Beri Organize

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ve müvekkilinin maliki bulunduğu 59 08... parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın 130.65 m²'lik kısmının davalı Şirketçe 16.02.2016 tarihinden beri işgal edildiğini, davalının işgaline ilişkin haklı bir sebebi bulunmadığını, uyarılara rağmen haksız tecavüz ve kullanıma devam edildiğini ileri sürerek; davalının müdahalesinin men'ine, taşınmazda yapılan yapıların kaldırılmasına, 16.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 42.696,42 TL ecrimisil tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 9 parselin 130.65 m²'sinde işgali veya tecavüzünün bulunmadığını, dava konusu yeri kiraladıklarını ve kira sınırları içerisinde faaliyetlerini sürdürmekte olduklarını, işgal edildiği söylenen yerde tarafına ait hiçbir malzeme ve yapı bulunmadığını ileri sürerek; kiracı olması sebebiyle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu 59 08... parsel numaralı taşınmaz üzerine bekçi kulübesi, çelik konstrüksiyon, yol, bahçe ve beton yapılmak suretiyle müdahale edildiği, müdahalenin haklılığını gösteren delil sunulmadığı, kâl ve müdahalenin önlenmesi talepleri yönünden eksik harcın ikmal edildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki işgalin haksız olması gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve kâl talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davalının .. Sanayi Bölgesi 8 numaralı parselde kiracı olduğunu, davaya konu arazi ve taşkın inşaatla ilgisinin bulunmadığını, taşkın yapıları yapmadığını ve kullanmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,

2. Dava konusu taşınmazdaki yapıların davalının kiracılığından önce yapıldığını, yapıların taşkın olduğunu davalının bilmediğini, bu nedenle tazminattan sorumlu olamayacağını,

3. Bildirmiş oldukları tanıkları keşif mahallinde hazır etmelerine rağmen Mahkemece tanıkların dinlenmediğini,

4. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kararda dava konusu taşınmazları ve üzerindeki taşkın yapıları davalının kullandığına dair bir tespit olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.