sürücülüğünü sürücüler kazadan müzakere kadıköyistanbulda yapmakta aşye kusursuz kazada plaka

Anahtar kelimeler: Sürücülüğünü Sürücüler Kazadan Müzakere Kadıköyistanbulda Yapmakta Aşye Kusursuz Kazada Plaka

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü ve maliki davacının yapmakta olduğu ait ... plakalı araç ile sürücülüğünü ...'ın yapmakta olduğu mülkiyeti .... A.Ş.'ye ait ... plakalı araçlar 18.04.2025 tarihinde Kadıköy/İstanbul'da trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, kazadan dolayı sürücüler tarafından 18.04.2025 tarihinde düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın, ... plakalı araç sürücüsünün davacının aracının sağ yan tarafına çarpması suretiyle meydana geldiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ancak aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yetkili servis tarafından 55.000,00 TL tamir masrafı yapıldığını, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının HMK 107.maddesinde belirsiz alacak davası olarak uzman bilirkişi raporu ile hesaplanarak18.04.2025 tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin görevsizliğine, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi ise de dava yalnızca, kazaya sürücüsünün sebep olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olan .... A.Ş.'ye karşı açıldığını, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğini, TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı tacir ise de davacının gerçek kişi olduğu, aracın ticari olması davanın ticari dava olduğu sonucunu doğurmayacağına göre 6102 sayılı TTK' nın 4/1ve 5. maddesi gereğince ihtilafın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026