Anahtar kelimeler: Encümen Küçükçekmece İstinaden Kesinlik Şartı İmar Eksiklikleri Sayisi İstanbul İptal
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde; 2938, 2939, 2940, 2941, 2942, 29 43... parsel sayılı taşınmazlarda █████████ sayılı Kanun’a istinaden davacı tarafından imar uygulaması yapıldığını, ancak imar uygulamasına ait encümen kararının İstanbul 6. İdare Mahkemesinin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu iptal kararına istinaden davacı ... tarafından imar uygulaması öncesi eski kadastral duruma dönülmesine dair encümen kararı alındığını, hazırlanan dosya ile tapu müdürlüğüne başvurulduğunu, ancak tapu müdürlüğü tarafından re'sen işlem yapılamayacağı ve eski hale mahkeme kararı ile dönülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, bu nedenle davacı Kurumun geri dönüşüm işlemlerini yapamadığını, parsel sahipleri ile Belediye arasında inşaat ruhsatı verme aşamasında sürekli sorun yaşandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının eski hale döndürülmesini, ölçüm yapılarak dava konusu parsellerin fiili durumuna göre tescili ve terkinini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar cevap dilekçelerinde; düzenlenen imar planı ve sonrasındaki süreçte mağdur edildiklerini belirterek, mağduriyetlerinin giderilmesi suretiyle davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; encümen kararının iptali neticesinde imar uygulaması iptal edildiğinden dava konusu taşınmazların eski hale iade edildiğinin tespiti ile davacı yanın tapu kaydının tashihi, tapu iptali, dava konusu yerdeki malikler adına kaymaların düzeltilerek tapuya tescili taleplerinin tüm kayıt maliklerinin mutabakatı halinde oluşturulabileceği, bu mutabakatın mevcut olmadığı, Mahkemece bu hususta yapılacak bir işlem olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve bu yönde açılan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ 20... tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiği, bu nedenle imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulüne, kararın kaldırılmasına, gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle davanın kanun değişikliği nedeniyle reddine” karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;Kararın yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, imar uygulama işlemi idare mahkemesince iptal edildiğinden mevcut tapu kayıtlarının hukuksal dayanaklarının kalmadığını, yolsuz tescil durumuna düştüğünü, bu nedenle tapu kayıtlarının iptali ile eski kadastral hak durumuna dönülmesi gerektiğini, aksi halde sonraki tüm tasarrufi işlemlerin geçersiz olacağını, idare mahkemesi kararının davanın kabul edilmesi için yeterli olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı ..., Kurumlarınca hazırlanan imar uygulamasının idare mahkemesi tarafından iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine kadastral parsellere dönüşü sağlamak adına encümen kararı alındığını, hazırlanan dosya ile ilgili tapu müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ne var ki tapuca talepleri doğrultusunda işlem yapılmayıp Mahkeme kararı istendiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmü, İstinaf Mahkemesince Kanun değişikliği gerekçe gösterilerek kaldırılmış ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı ... idare mahkemesinin iptal kararından sonra geri dönüşüm işlemini hazırlayıp tapuya başvurmasına rağmen tapunun işlem yapmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Oysa davacı ... iptal edilen idari işlemi yapan idare olup, geri dönüşüm işlemine dayalı tescilin yerine getirilmemesine yönelik idari işlem nedeniyle idari yargıda iptal davası açabileceği kuşkusuzdur. Fiili imkansızlıklar dava sebebi yapılamayacağından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmediğinden bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/4 hükmü gereğidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/4 hükmü uyarınca GEREKÇESİNİN DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.