mezkur müzakere mesuliyet hasarlanması ihtiyari eylemden kasko konumundaki kazanın poliçesi

Anahtar kelimeler: Mezkur Müzakere Mesuliyet Hasarlanması İhtiyari Eylemden Kasko Konumundaki Kazanın Poliçesi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın █████/2010 tarihli trafik kazasında hasarlanması sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının, kazanın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın maliki olan 1 nolu davalı ile mezkur aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı konumundaki 2 nolu davalıdan tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı gibi, itirazın iptali davasına da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiğini, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemeinde açılan davanın hiçbir suretle taraflarına ihbar edilmediğini, savunma haklarının ellerinden alındığını, tazminat davalarında önemli olanın zarar ile eylem arasındaki neden sonuç ilişkisi olduğunu, eylemin zarar oluşumuna etki derecesinin araştırılması ve kusur dağılımının buna göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı olduğu şirket olan ... Sigortaya kazadan itibaren bir hafta içinde gerekli bildirimde bulunduğunu, evrakları sigorta şirketine teslim ettiğini, hem zorunlu hem de ihtiyati mali mesuliyet sigorta sahibinin diğer davalı ... Sigorta'nın durumdan haberdar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin talep edilen maddi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin ilk yargılamada sigortalısına ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretleri bakımından rücu talebinin, hangi gerekçe ile kabul görmediği ile davalının itirazlarının üstün tutulmasının hukuki nedenleri açıkça gösterilmediğinden gerekçesiz şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün bozulması gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda, ... A.Ş.'nin kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüde düşmesinin neticelerinin 3. şahıslara yansıtılamayacağı şeklindeki değerlendirme eksik inceleme neticesinde yazılmış olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda ise dava dışı haksız fiile uğrayan, müvekkil şirkete 26.08.2010 tarihinde başvuru yapmış olmasına karşın, başvurusu alkol raporu ve sair belgelerin eksikliği gerekçesiyle reddedildiğini, mahkemenin, sigorta şirketinin rücu edebileceği gerçek zararı dar yorumlayarak sigorta şirketinin yalnızca ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebileceği; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin rücu edilemeyeceğine ilişkin gerekçesiz ret kararı ile zarar sorumlusu lehine haksız yarar sağlaması, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, bu doğrultuda, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen ... A.Ş.'nin; tazmin ettiği bedellle sınırlı olmak kaydıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu, hukuken sigortalısının yerine geçerek zarara sebebiyet veren ...'den temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, ilaveten tazminat borcunun ödememesinden ötürü doğan yargılama giderlerin tümünün talep edilebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Davacıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ......şirketine ait olup, davalı ... A.Ş.'ye ZMMS ve İMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın █████/2010 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasarlanan ... plakalı araç malikinin, davacı aleyhine İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde aracın davacıya devri karşılığında, sigortalıya 58.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, araç malikinin bu ilamı İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu, davacı borçlu tarafından icra dosyasına █████/2015 tarihinde 122.014,29 TL ödendiği, davacının kendisine devredilen ... plakalı aracın sovtaj bedeli olan 27.618,00 TL'yi mahsup ederek, bakiye 94.396,29 TL'nin davalılardan rücuen tahsili talebiyle davaya konu Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini başlattığı, davalı borçluların █████/2015 ve █████/2015 tarihli itirazları üzerine icra takibinin durduğu, davalı ... A.Ş.'nin, takibe itirazdan sonra icra dosyasına █████/2015'te 36.631,00 TL ödeme yaptığı; davacının bakiye 64.014,29 TL yönünden eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Trafik sigortacısı tarafından sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya karşı açılan rücuen tazminat davalarında, sigortalının sorumlu olduğu miktar yapılan ödeme miktarı olmayıp gerçek zarar miktarı kadardır. Bu nedenle mahkemece, zarar görenlere yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan sigorta şirketinin zarar görenlere ödemiş olduğu tazminat tutarının tamamı rücu için yeterli değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K. sayılı kararı).

... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan masrafların karşı aracın sigortacısına ve işletenine yansıtılması mümkün değildir.Bu nedenle; davacının sigortalısına ödediği asıl alacak olan 58.000,00 TL'den aracın sovtaj bedeli olan 27.618,00 TL'nin mahsubu ile tespit edilen bakiye zararın, davalı sigorta şirketince tamamen karşılandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026