Anahtar kelimeler: Gününün Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Babası Muris Başlandı Davetiye Günde
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat .. ve diğer davacı vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı vekili dava dilekçesinde; muris babası ..’ın, dava konusu 12 42... sayılı parseldeki ½ payını ve başka taşınmazlarını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa satış yoluyla temlik ettiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyalarında açtığı davalar sırasında davalı ile anlaşarak bir anlaşma protokolü düzenlediklerini, anlaşma uyarınca 50.000,00TL nakit para ve dava konusu payın kendisine verilmesi karşılığında davalardan feragat ettiğini, anılan para verilmesine karşın çekişmeli payın anlaşmaya aykırı olarak devredilmediğini ileri sürerek, 12 42... sayılı parselde davalının ..’ndan devralmış olduğu hissenin iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.2. Davacı vekili 21.06.2021 tarihli ve harçlandırdığı dilekçesinde; 341.000,00 TL tazminat alacağının ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararın eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı ile aralarındaki protokolde kararlaştırılan dairenin davacının iddia ettiği daireden farklı olduğunu, kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 02.12.2015 tarihli kararıyla eldeki dava ile İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i ve 115/2 hükümleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin 02.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; eldeki davada, taraflar arasında haricen düzenlenen 02.06.2014 tarihli ve "Anlaşma Protokolüdür" başlıklı sözleşmeye dayanılmış olup, İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında dayanılan nedenden farklı olduğu için 6100 sayılı Kanun'un 303. maddesi uyarınca kesin hükümden söz etmek mümkün değil ise de eldeki davada dayanılan protokol, mülkiyet naklini doğuran geçerli bir belge olmadığından davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu açıklanarak onama kararı verilmiştir.2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, dava tarihinde çekişme konusu 12 42... parsel sayılı taşınmazın iptal tescili istenen 1/2 payın dava dışı ... adına kayıtlı olup, onun aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından, davanın reddinin bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğu, ne var ki, davacı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davanın açıldığı göz ardı edilerek, davacının terditli talebi olan tazminat isteği üzerinde durulmaması ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.3. Mahkemenin bozmaya uyularak verilen 12.07.2021 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki protokolün incelendiği protokolde cümle düşüklüğü olsa da, Mahkemece davacının oturduğu zemin kat dairenin ve 50.000,00 TL'nin davacıya verileceği kanaatine ulaşıldığı, 50.000,00 TL'nin ödemesine yönelik uyuşmazlık olmadığı, dava konusu zemin kat dairenin protokol tarihindeki değerinin 15.10.2020 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 128.285,72 TL olduğu ancak dairenin tapusunun tamamının davalıya ait olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile terditli talep olan tazminat talebinin kısmen kabulü ile 106.904,76 TL'nin ihtar tarihi olan 15.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 27.08.2021 tarihli ek karar ile hükme tapu iptali ve tescil isteminin reddine yazılmasının sehven unutulduğu gerekçesiyle hükme "tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.4. Mahkemenin 12.07.2021 tarihli kararına ve 27.08.2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine; Dairemizin 27.12.2022 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile; ek kararın kaldırılmasına, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, protokol kapsamına göre davacının ikamet ettiği daire ve söz konusu dairede davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği hissenin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeden, zemin kat, 1 numaralı dairenin protokol tarihindeki değerinin esas alınarak verilmesi, taahhüt edilen hissenin ise yanılgılı değerlendirmeyle belirlenerek tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, diğer taraftan dayanak protokolde davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği de gözetilerek kabul edilen 50.000,00 TL miktarındaki alacak yönünden dava tarihinden, geriye kalan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tümünün ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesinin de isabetsiz olduğu ve tapu iptal ve tescil yönünden bozma sonrası hüküm tekrarı yapılmamış olmasının hatalı olduğu açıklanarak karar bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın, davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, davacının talep ettiği protokolde kendisine verilmesi taahhüt edilen dairenin dava tarihi itibariyle değerinin 256.951,25 TL olduğu, davacının annesinin taşınmazın 1/4'üne sahip olduğu, davacı annesinin 1/3 pay oranı ile mirasçı olduğu, buna göre davacının tüm taşınmazın 1/12 hissesine sahipt olduğu, taşınmazın bütünün değerinin ise 1.027.805 TL olduğu, davacının 1/12 hisse değerin in 85.650,41 TL hakkı, daire değeri olan 256.951,25 TL'den düşürüldüğünde 171.300,83 TL olduğu, davacının protokolün yerine getirilmemesi nedeniyle hak ettiği bedelin de bu bedel olacağı gerekçesiyle tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde; davacının muris ..'a ait miras hissesinin 1/3 olduğu ve bunun dışında talepte bulunmayacağını, Mahkemece bozmaya uyularak 2 No.lu daire üzerinden inceleme yapılmışsa da belirtilen dairenin dava konusu yapılmadığını, hatta protokolün dava konusu yapılmadığını, 2 No.lu dairenin davacının annesine ait olup, mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıları arasında davalının olmadığını, dolayısıyla tasarruf yetkisi bulunmadığını, Mahkemece kesin hükümden davanın reddine dair verilen ilk kararın doğru olduğunu, davaya konu edilen hissenin malikinin davalı olmadığını, protokolde devir beyanında bulunmuş olsa da yok hükmünde olduğunu, tasarruf hakkı bulunmadığını, davalının devir beyanını diğer mirasçılar adına yaptığını onların da devir için tapuya gittiklerini ancak davacı tarafından açılmış bir dava nedeniyle tedbir konulmuş olduğundan işlem yapılamadığını, protokoldeki cümle düşüklüğünden yorumlama yapılmışsa da bunun hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 02.06.2014 tarihli protokolle, tarafların menfaat dengeleri göz önüne alınarak hukuki durum, bir bütün hâlinde incelendiğinde, tarafların protokolde ...'ın hâlen oturduğu 2 No.lu dairenin devri ile sınırlı bir anlaşma yaptıklarının net bir şekilde ortada olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi davalı ...'in, muris ..'ndan aldığı hisse payı olan 1/2 hisseyi davacıya devrettiğini iddia etmenin eşyanın tabiatına aykırı olacağını, davacının muristen alacağı 1/2 hissede miras payı olan 1/3 hisse kadarken 1/2 hissenin tamamını devretmesinin beklenemeyeceği, Mahkemece davacının oturduğu daire baz alınarak hesaplama yapılmışsa da hesaplamanın da doğru yapılmadığı, diğer mirasçı hissedarların payının gözetilmediğini, taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının devretmeyi vaat ettiği taşınmazda hakkı bulunmadığını savunmasının kötüniyetli olduğunu, davalının taaahhüt ettiği yere taahhüt tarihinde malik olmasının şart olmadığını, taahhüdünü yerine getirememesinden sorumlu olması gerektiğini, nitekim Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilâmında bu hususun açıklandığını, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğu ve üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti bulunmadığını, dolayısıyla davacının ikamet ettiği dairenin ayrı bir mülkiyeti bulunmadığını, 12 42... parseldeki 1/2 hissenin üzerindeki muhdesatla birlikte taahhüt edildiğini, buna göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların murisi ... tarafından davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyalarında tapu iptali ve tescil davaları açılmış, anılan davalardan feragat edilmesi koşuluyla 02.06.2014 tarihli protokol akdedilmiştir.Davacıların murisi ... bahsi geçen mahkemelerdeki davalardan feragat ettiğine ve resmî koşul şekline aykırılık nedeniyle protokolde belirtilen taşınmazın tapusunun iptali mümkün olmadığına göre davalı ...'in anılan protokol ile taahhüt ettiği edimin ifa olanağı olmaması karşısında davacı tarafından taşınmazın dava açma tarihindeki değerinin talep edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu düşünceyle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilmişse de protokolde kararlaştırılmadığı hâlde ve protokolün 2. maddesine aykırı olacak şekilde davacıların murisi ...'a (tapu kayında hissedar görünen) annesinden gelen pay nedeniyle indirim yapılmıştır.Hâl böyle olunca; protokole konu edilen dairenin dava açma tarihindeki değerinin tazminine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Yargıtay duruşma vekalet ücreti 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.