Anahtar kelimeler: İşikayetçi Kısmî Mücadele Kaçakçılıkla Görüşü Ret İstemlerinin Kabule Edenlerin Sayılmamasından
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiASIL KARAR TARİHİ
: 17.06.2025EK KARAR TARİHİ
: 01.12.2025SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Asıl karar: BeraatEk karar
: Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddiEk kararı
: Şikâyetçi ... vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî onamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan asıl ve ek kararların; karar tarihleri itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin asıl ve ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I-Şikâyetçi ... Vekilinin 01.12.2025 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesindeSuç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 315/1. maddesinde yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme gereğince, ek kararda bu yönden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek, ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 315/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 296. maddesi gereğince reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ek kararın, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; ek karardan ''CMK 296. maddesi'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ''5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 315/1. maddesi'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle ek kararın, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Katılan ... İdaresi Vekilinin 17.06.2025 Tarihli Asıl Karar ile Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesindeCumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle 17.06.2025 tarihli hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.