Anahtar kelimeler: Bulancak Şagil Fuzuli Trabzon Atmanın Ecrimisil İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bulancak 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu 4 No.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın malikinin tam hisse ile davacı olduğu, taşınmazın davacı tarafından 03.02.2022 tarihinde dava dışı ... Bankasından satın alındığı, banka tarafından ise 11.04.2019 tarihinde davalılardan ...'ten satın alındığı, davalının taşınmazda ikamet ettiği hususunu kabul ettiği, yargılama sırasında da davaya konu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davası açıldığına ilişkin herhangi bir mahkeme ve dosya numarasının bildirilmediği gibi taraflar arasında anlaşma olgusunun da ispatlanamadığı, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ile davalıların her ikisinin de davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazda bulunduğu, keşif tarihi itibariyle ise konutta davalı tarafa ait eşyaların bulunduğu anlaşılmakla davalılar tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak müdahale edildiği hususunun sabit olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı ...'nin de mülkiyet konusunu teşkil eden taşınmazda tasarruf etme, fiili hakimiyet kurma ya da zilyetlik altında bulundurma iradesinin mevcudiyeti ve bunun bir anlamda sürekliliğinin davacı tarafça ispat edildiği, zira istinaf dilekçesinde dâhi ara bulma girişimlerinin diğer davalı ile birlikte yapıldığının kabul edildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı kullanmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, tanıklarının dinlenilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.