Anahtar kelimeler: Şagil Fuzuli Trabzon Atmanın Ecrimisil İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri Önlenmesi
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Trabzon 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “Davacının davaya konu taşınmazın maliki olduğunun getirtilen tapu kayıtlarından anlaşıldığı, Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., ███████ K. sayılı kararı ile açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın onandığı, davalı tarafların, davacının maliki olduğu davaya konu taşınmazı herhangi bir rızaya ya da kira sözleşmesine dayanarak kullanmadığı, davacı ile davalı arasında bu taşınmazın kullanımına dair hiçbir hukuki ilişki, yazılı veya sözlü bir sözleşme de bulunmadığı, davalıların dava konusu taşınmaza haksız işgal nedeniyle el attığı” gerekçesiyle davalılar tarafından 110 ada, 23 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin men-i ile davalıların taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile 17.323,20 TL ecrimisilin ihtarname tebliğ tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "yıkım isteği bulunmadığına göre Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının sonucunun halen hukuki geçerliliğini sürdüren kayıt karşısında eldeki davayı etkileyebileceğini söyleyebilmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi gözetilmek suretiyle davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak ve davada yıkım da istenmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tapu iptali ve tescil davalarının kesinleşmedikçe hüküm doğurmadığı yasa gereği olduğundan, davalı tarafın haksız işgal tazminatının hükmedildiği dönem için yaptığı itirazlarının da yerinde olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde; ecrimisile ihbarnamenin tebliği tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin öngörüldüğünü ancak o tarihlerde daha mülkiyet ihtilafına ilişkin tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, müvekkillerin bu durumuna göre taşınmazın tamamını işgal etmekten sorumlu tutulması ve ecrimisilin taşınmazın tamamı üzerinden hesap edilmesinin mümkün olmadığını, açtıkları tapu iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.