ödemeli vaadi anlaştığını satışına bakırköy zilyetliğinin kesinlik şartı eksiklikleri bağımsız

Anahtar kelimeler: Ödemeli Vaadi Anlaştığını Satışına Bakırköy Zilyetliğinin Kesinlik Şartı Eksiklikleri Bağımsız

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.08.2015 tarihli düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 31 39... parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak davalı Şirket ile anlaştığını, davalı tarafından taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline 23.12.2017 tarihinde devredildiğini, ancak sözleşme gereğince taşınmazın tapusunun müvekkiline devrinin sağlanmadığını, davalıya tapu devrinin yapılması için ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkili tarafından tüm ödemelerin yapıldığını ve müvekkilinin kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek vererek kredi kullandığının anlaşıldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında tüketici işleminin bulunmadığını, davacı tarafın bu taşınmazı kâr etme saiki ile satın aldığını, davacının hakkının muaccel olmadığını, Şirketin temerrüde düşmesinin iskan alınmasından sonra mümkün olabileceğini ve davacının talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla "...yapılan yargılamada toplanan deliller ile bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı Şirket ile imzalamış olduğu satış sözleşmesinde belirtilen daire bedelini davalı Şirkete ödemiş olduğunun anlaşıldığı, davaya konu dairenin tapusunun kat irtifakı tesisi işleminden davalı Şirket adına kayıtlı olduğu, davaya konu dairenin davacıya fiili olarak teslim edilmiş olduğu ve sıralanan tüm bu sebepler ile davacının tescil isteminde haklı olacağı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3139 pafta, F 21... A3A parsel 2'de kayıtlı bulunan ... .... isimli projenin A Blok, 3 No.lu bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile üzerindeki takyidatlar ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla "...davacı tarafından satış bedelinin ödendiği, taşınmazın davacıya teslim edildiği, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tapu devrini yapmadığı, davacı tarafından davalıya tapu devir işlemlerine başlanılması ve tapu devrinin yapılması hususunda 08.07.2019 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiği ve davalıya ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ olunduğu, davalının noter ihtarnamesine rağmen tapu devrini gerçekleştirmediği, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğü, tapu iptali ve tescil koşullarının davacı lehine oluştuğu, keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 400.000,00 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 400.000,00 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile 36.450,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sözleşmede yazılı satış bedeli olan 500.000,00 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile 42.050,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı vekilinin hükmün esasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin harç ve vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile ..... ili.... ...... Mahallesi, 31 39... parsel, A Blok, zemin kat, 3 bağımsız bölüm No.lu daire niteliğindeki taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile üzerindeki takyidatlar ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Yargılamanın görevli mahkemede yapılmadığını,

b. Davacının taşınmazı kâr elde etme amacıyla satın aldığını,

c. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin muaccel olmayan bir hakka dayandığını,

d. İncelemenin eksik yapıldığını,

e. Müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını,

f. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını,

g. İncelemenin eksik bir şekilde yapıldığını,

h. Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,

ı. Kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalının kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediğini,

b. Sözleşmede kararlaştırıldığı gibi taşınmazın üzerinde herhangi bir takyidat olmaksızın müvekkilinin adına tescil edilmesinin gerektiğini,

c. Müvekkilinin 500.000,00 TL ödediği sabit iken yapılan tespit kapsamında belirlenen emsal rakamın dikkate alınması ve doğruluğu göreceli olan bu rakam üzerinden vekâlet ücreti ile harç hesaplaması yapılmasının hukuken hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bu nedenlerle düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın satış değeri 500.000,00 TL olarak belirlenmiş olup ödemelerin bu bedel üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda; davacı taraf, sözleşme bedeli ile ödenen miktarın 500.000,00 TL olduğuna işaret ederek dava değerinin aslında 500.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Bu aşamadan sonra davalı tarafça söz konusu bedele yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığına göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen karardaki harç ve vekâlet ücretinin 500.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken bunların bilirkişi raporunda belirtilen 400.000,00 TL üzerinden hesaplanmış olması bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “27.324,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “34.155,00 TL” ibaresinin; (8) numaralı bendinde yer alan "36.450,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “42.050,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 20.11.2024 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında; " (...) Keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 400.000 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sabit olmakla taşınmazın aynına yönelik iş bu uyuşmazlıkta taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 400.000 TL üzerinden nisbi karar ve ilam harcı ile 36.450 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sözleşmede yazılı satış bedeli 500.000 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile 42.050.000 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir.." şeklinde gerekçe ile harç ve vekalet yönünden istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin çoğunluk görüşü ile temyiz isteminin kabulü ile, harç ve vekalet ücretinin sözleşmedeki bedel olan 500.000,00 TL üzerinden alınması gerektiğinden bahisle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı, tapu iptali ve adına tescil talebi ile görülmekte olan davayı açmıştır. Yani taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Dolayısı ile; yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin de, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, gerekse Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekir. Bu nedenle, temyiz incelemesine konu İstinaf Mahkemesinin kararı Usule, Yasaya ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygundur.

Kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, kararın düzeltilerek onanması yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.