Anahtar kelimeler: Ölüme Sınıfı Gözaltında Geçirdiği Süreç Sürücü Olma Yaralanmaya Görüşü Hukukî
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve gözaltında geçirdiği sürelerin hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkiline alt sınırda fazla uzaklaşılarak ceza verildiği, lehine hükümlerin uygulanmadığı, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük travma yaşadığı, müvekkilinin başarılı bir mühendis olduğu, verilen cezanın çok ağır olduğu ve kararın bozulmasına ilişkindir.III. OLAY VE OLGULAR1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 25.08.2018 günü saat 11.00 sıralarında, sanık ... sevk ve idaresindeki 39... plaka sayılı otomobil ile, gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş 3 şeritli, yol platform genişliği 13,5 m olan, asfalt kaplama, hız sınırının 130 km/s olduğu, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, açık havada ve kuru zeminli otoyolda, İstanbul istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde emniyet şeridi içine girmesi ve aynı istikamette emniyet şeridi içinde park halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34... plakalı kamyonete çarpması neticesinde, 34... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın ölümüyle, ...'ın ise yaralanması ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında; 39... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 84/D (arkadan çarpma) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, 34... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında adli trafik bilirkişisi tarafından 11.09.2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, 39... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a ve 84/D maddelerinde yazılı kuralları ihlal ederek asli kusurlu, 34... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kabahatinin ve kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 28.07.2020 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu yolda seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, seyrini yol içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve olay yerine geldiğinde de sevk idare hatası neticesi emniyet şeridine girdikten sonra, emniyet şeridinde arıza nedeniyle park etmiş bulunan kamyonete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu, katılan sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahallinde yolun emniyet şeridi kısmına arıza nedeniyle park etmiş bulunduğu sırada, bu mahalde dikkatsiz seyri ile emniyet şeridine giren aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığının mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın ... ve ...'ın ölümüyle, katılan ...'ın ise BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.2. Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.03.2026 tarihinde karar verildi.