Anahtar kelimeler: Kısmî Petrol Görmeyen Düşme Hazinesinin Maliye Piyasası Edenin Eşyanın Görüşü
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşmeŞikâyetçi ... vekili ve şikâyetçi .. vekilinin temyiz istemleri yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ve Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Şikâyetçi ... Vekili ve Şikâyetçi .. Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, ... ve Maliye Hazinesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekili ve .. vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü cihetle anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...'ın savunmasının alındığı 14.06.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.