çivril gelenin gününün olmadı istemli bittiği geldi başlandı davetiye günde

Anahtar kelimeler: Çivril Gelenin Gününün Olmadı İstemli Bittiği Geldi Başlandı Davetiye Günde

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çivril 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... .. geldi. Karşı taraf adına olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisinden kalan taşınmazların satışı için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davanın 13.10.2021 tarihinde karara çıktığını, taşınmazların bir kısmının üzerinde ağaçlar ve ev bulunduğunu ancak belirtilen muhdesat dikkate alınmadan satışa karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ev ve ağaçların davacılara ait olduğunun kabulüyle muhdesat değerlerinin arazi değerinden fazla olduğu gözetilerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, olmazsa muhdesatın davacılara ait olduğunun tespitine, ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşip satış yapılması hâlinde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıların elde ettikleri fazla kazancın davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarafların babalarından kaldığını, davacı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacılardan ... tarafından ise davaya konu ev için muhdesat aidiyeti davası açıldığını ancak daha sonra feragat etmesi nedeniyle reddedilerek, kesinleştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dava konusu taşınmazlarda paylı malik oldukları 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesindeki iyiniyet koşulunun oluşmadığından tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, muhdesatın tespiti istemi bakımından; davacı ... yönünden daha önce aynı konuda dava açılıp feragat edildiğinden ve hüküm kesinleştiğinden, kesin hüküm varlığı nedeniyle davasının reddine, davacılar .. ve .. yönünden ise tanık beyanlarına göre davaya konu edilen ağaçlar söküldüğünden karar verilmesine yer olmadığına, sebepsiz zenginleşme taleplerinin ise ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine vekâlet ücretine yönelik itirazı yönünden istinaf başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümle İlk Derece Mahkemesindeki gerekçeler gibi temliken tescil talebinin ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminin reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti isteminde davacı ... yönünden kesin hüküm varlığı nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, vekâlet ücretinde ise dava değeri olarak dava konusu taşınmazların arz değerinin (muhdesat dâhil edilmeksizin) esas alınarak hesaplanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı verildiğini, davacıların ağaçları söktüğüne ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği kuralına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.