ndan bono mahsus başlattığını kahramanmaraş kambiyo senetlerine ret gaziantep borcu

Anahtar kelimeler: Ndan Bono Mahsus Başlattığını Kahramanmaraş Kambiyo Senetlerine Ret Gaziantep Borcu

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, yapılan ticaret neticesinde kendisine borçlu bulunan ve borcu karşılığında davacıya 747.500,00 TL bedeli bono düzenleyen ...’ndan olan alacağı için 06.12.2016 tarihinde Kahramanmaraş İcra Dairesinin ... numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ...'nun, icra takip işlemlerinde davacıya olan 747.500,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan borcunu ödememek için muvazaalı işlemlerle kendi üzerine kayıtlı bulunan taşınmazları ve şirket hisselerini resmi olarak devretmiş gibi gösterdiğini, davalı ...’nun senedi düzenlediği 18.05.2015 tarihinde.... Tic. A.Ş.'de büyük pay sahibi olduğunu, senedin 21.10.2016 vadesini içerdiğini, bu tarihe yakın bir tarihte şirketteki payın muvazaalı şekilde devredildiğini, senedin düzenleme tarihinden önce .... ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatının davalı ...’nda olduğunu, fakat senedin vade tarihi ile düzenleme tarihi aralığında bir tarih olan 28.12.2015 tarihinde davalı ...'nun adına kayıtlı bulunan .... ve Tic. A.Ş.'deki payını muvazaalı işlemlerle önce oğlu ...’na devrettiğini, daha sonra ise ...'nun söz konusu şirket hissesini; annesi, yani ...’nun eşi ...’na devrettiğini, daha sonra dava konusu hisselerin bir kısım davalılar arasında devre konu edildiğini, hisse devirlerinin satış olarak gösterilmesine rağmen herhangi bir bedelden bahsedilmediğini, ne şirketin ne de sözde hissesini satmış olan ...’nun ve diğer devirlerdeki devreden sıfatına sahip davalıların hiçbirinin hesabında şirket hisse devrini temsil eden herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığını, söz konusu hisse devirlerinin tamamen muvazaalı yapıldığını, sadece alacaklıdan mal kaçırmanın amaçlandığını, borçlu davalı ...’nun muvazaa davasına konu malvarlığı dışında hiçbir malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek davalı ...’na ait şirket hisselerinin muvazaalı işlemlerle oğulları, eşine ve yakınlarına devrinin tespiti ile yeniden ... adına tesciline, dava konusu şirket hisselerinin haciz ve satışı için Kahramanmaraş İcra Dairesinin ... numaralı takip dosyası aracılığıyla yetki verilmesine, mahkeme aksi kanaatte olur ise muvazaalı işlemde bulunduğu tespit edilen davalılardan bakiye alacaklarının alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili her ne kadar davada arabuluculuk dava şartının sağlandığını ifade etmiş ise de dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde arabuluculuğun konusunun "şirket hisselerinin muvazaalı devrinden kaynaklı tazminat" olduğu, huzurdaki davada ise şirket hisselerinin muvazaalı devrinin tespiti ve iptali ile devri iptal edilen hisselerin yeniden ... adına tescilinin istendiği, konu itibariyle birbirinden farklı olması nedeniyle arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2025 tarihli ek kararı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse senedi devir sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.