Anahtar kelimeler: Ününün Lezzetlerin Sürümünü Yürütmüş Sunum Dizayn Tanıtılması Dünyasına Tanınırlığını Aştığını
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ... gıda sektöründe faaliyet göstermeye başlayarak ülkemize özgü geleneksel lezzetlerin günümüz dünyasına uyarlanması ve özellikle yurtdışında tanıtılması için çeşitli yatırımlar gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin, sahibi olduğu " ------" markasının tanınırlığını arttırmak amacıyla sosyal medya başta olmak üzere birçok alanda reklam ve tanıtım faaliyeti yürütmüş, mağaza dizayn, sunum, servis gibi standartlarını belirlemiş ve söz konusu çabalar neticesinde markanın ününün ülkemiz sınırlarını dahi aştığını, yapmış olduğu yatırım faaliyetlerinin karşılığını alabilmek, ürün ve hizmet sürümünü arttırabilmek amacıyla " -----" markası ile ilgili Türkiye ve birçok yabancı ülkede Türk ve Yabancı gerçek ve tüzel kişilere franchise verdiğini ve vermekte olduğunu, Davalı ... ----- ilçesinde bir mağaza açmak istediğini belirterek müvekkili şirkete ortağı ----- ile birlikte 24.12.2018 tarihinde başvurarak öncelikle müvekkili şirketin markası, mağaza dizaynı ve know-how vb. ile ilgili olmak üzere birlikte görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya ait çeşitli mağazaları gezdiğini ve müvekkiline ait ürünleri denediğini ve mağaza açma taleplerini müvekkiline ilettiklerini, bunun üzerine taraflar arasında mutabakat sağlanarak 06.10.2019 tarihinde " ----" markasının ---- adresinde davalının tayin ettiği ------ adresli mağazada davalı tarafından 3 yıl boyunca kullanılmasını ve benzeri hak ve yükümlülükleri içeren "Franchise Sözleşmesi" davalı ve davacı yan arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği markasının, logosunun ve sloganlarının belirlenen adreste davalı tarafından kullanılmasına izin verdiğini ve tüm sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ilgili mağazanın 9 aydan kısa sürede yaklaşık olarak 1.000.000 Türk lirası ciro yaptığını ancak davalı tarafın sözleşmeyi hukuken kabul edilebilecek sözleşmesel yahut yasal olarak hiçbir dayanak öne sürmeden ihlale yöneldiğini, mağazasını açmamaya ve müşteri şikayetlerine neden olmaya başladığını, işin başında durmadığını ve ortaklar arası anlaşmazlıklar nedeniyle devam eden süreçte mağazasında sürdürme yükümlülüğü bulunan faaliyetlerini tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı şekilde sonlandırdığını, davalının sözleşmeyi ihlale yönelen davranışlarının çekilmez hal alması nedeniyle müvekkili tarafından 04.08.2020 tarihinde ----. Noterliği'nin ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile ilk olarak ihlal edilen sözleşmesel yükümlülüklerin davalının kendisine hatırlatıldığını ve işbu sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi amacıyla 15 günlük süre tanındığını, Tüm bu tanınan süre içerisinde ahde vefa ilkesine aykırı olarak ihlalini sürdüren ve sözleşmeye aykırılıkları sonlandırmayan davalıya durumun hal ve koşulları gereği yeterli süre tanınarak beklenilmiş ancak kötüniyetli tutumun sürmesi nedeniyle 06.11.2020 tarihinde ise ---- Noterliği'nin ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme haklı nedenle fesih edildiğini, taraflar arasında bulunan Franchise Sözleşmesinin Davacı Tarafından Haklı Olarak Feshi Sebebiyle Fazlaya İlişkin Hakları ve Arttırma Hakkı Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik; 5.000TL(Kısmi) Cezai Şart ile 3.000TL(Kısmi) Mahrum Kalınan Kar(Olumlu Zarar) Ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkilinin davacıya ödenmesi ile davanın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ilk ihtarnamenin müvekkiline █████/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup akabinde █████/2020 tarihinde ---.Noterliği ------ yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkilinin ortağı ile birlikte █████/2019 tarihli Franchise Sözleşmesi imzaladıklarını, Sözleşme süresi 3 yıl olarak belirlendiğini, müvekkilinin ve ortağının genç yaşta hiçbir tecrübeleri olmaksızın iyiniyetli olarak işe başladıklarını ve çalıştıkları döneme ait sözleşme kapsamında tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, Müvekkili ve ortağının işin beklendiği gibi gitmemesi, kazandıkları tüm paranın da davacıya gittiğini görmeleri üzerine işyerini kapatacaklarını sözlü olarak beyan ettiklerini, bu süreçte müvekkillerinin kullandıkları makinaların sürekli arıza yaptığını ancak davacı bu arızalar ile ilgilenmeyerek müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, Ayrıca lokma tarifleri başkaları tarafından da öğrenildiği için ----- 20’nin üzerinde lokmacı dükkanı açılması nedeni ile müvekkili ve ortağının iş yapamaz hale geldiğini, Malzeme ve elaman parasını ödeyemez duruma gelindiğinde (yaklaşık 200.000,00 TL borç ile ) işyerini kapattıklarını, İşyerinin kapanması sürecinde davacının çalışanlarının/yetkilerinin bilgisi dahilinde olduğunu, İşyerinin kapatılacağına dair tanıklar önünde görüşmeler yapıldığını, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetini gösterdiğini, zarar eden bir işletmeyi 3 yıl çalışmaya davet etmek, iş yerinin kapanışından 10 ay sonra ihtarname ve akabinde iş bu davayı açmak, olumlu zarar ve cezai şartın talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu kadar sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığı görüldüğünü, davacı tarafın, müvekkili ve ortağına sözleşme öncesi ve sözleşme sırasında yanıltıcı bilgiler vermesi nedeni ile müvekkili ve ortağının bu sözleşmeyi imzaladıklarını, yani davacı tarafın müvekkili ve ortağını yanılttığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E
: Dava, franchise sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Taraflar arasında 06.10.2019 tarihinde --- no ile tescilli " ----" markasının ----- adresinde davalının tayin ettiği -----adresli mağazada davalı tarafından 3 yıl boyunca kullanılmasına ilişkin "Franchise Sözleşmesi" nin imzalandığı, Davacı tarafından ----- sayılı fatura ile Franchisse sözleşme bedeli olarak 12.500,00 TL.+ KDV olmak üzere toplam: 14.750,00 TL.tutarlı fatura düzenlendiği ve davalı tarafından bu fatura bedelinin ödendiği , bu şekilde sözleşmenin kurulduğu, Davacı tarafın davalı tarafa 31.01.2019-10.01.2020 tarihleri arasında düzenlenen satış cirosu primine ilişkin faturaların kayıtlarda yer aldığı, fatura karşılıklarının ödendiği,31.01.2020 tarihi itibarı ile hesabın bakiye vermediği, Davalının 2019 yılında toplam 337.260,24 TL.KOV hariç satış cirosu elde ettiği ancak 2020 yılında ise hiç satış yapmadığının tespit edildiği, Davalı tarafından pandemi nedeniyle ve başka nedenlere dayalı olarak taraflar arasındaki sözleşmeye uyulamadığı vb nedenler ileri sürülmediği ve/veya akdin feshinin talep edilmediği, Davalının davacının gönderdiği ihtarnameye cevap vermediği gibi, sözleşmeye aykırılıkların da ihtarnameye rağmen giderilmediği,Davalı tarafa ait işyerinin 2020 yılında kapalı kaldığı, bu suretle davalının bu eyleminin sözleşmeye ve davacıya akdi tek taraflı fesih hakkını vermiş olduğu, Sözleşmenin 9.1 Maddesinde;Franchise sözleşmenin imzalanmasından itibaren kendi mağazası dahilinde faturası altında yaptığı nakit kredi kartı ve benzeri tüm brüt satışları üzerinden 965 artı KDV oranında davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı,Davalının 2019 yılında yasal kayıtlarında görünen satış cirosu primi 337.260,24 TL.Davalı tarafa düzenlenen faturalarda görünen satış cirosu primi : 32.635,83 TL. Olduğu, Talep edilen cezai şart ve faiz tutarının; (85.000,00 TL. + 6.886,16 TL.) =91.886,16 TL. Olarak hesaplandığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve --- Esas --- sayılı kararı ----- Bölge Adliye Mahkemesinin █████/2026 tarih ve --- Esas ------ Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşıldı.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve müsbet zararın tazminine ilişkin olup ----- Bölge Adliye Mahkemesinin █████/2026 tarih ve ----Esas ------ Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtildiğinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:HÜKÜM
:Davanın HMK' nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden USULDENREDDİNE,Dosyanın yetkili ve görevli ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' ne gönderilmesine,Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,HMK 331. Madde gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesineDair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.