zmms bam hasren kasko plaka dönemi rücuen eşi poliçesine poliçesi

Anahtar kelimeler: Zmms Bam Hasren Kasko Plaka Dönemi Rücuen Eşi Poliçesine Poliçesi

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: ZMMS Poliçesine Bağlı Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin eşi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı olduğunu, ayrıca aynı dönemi kapsayan kasko poliçesi de bulunduğunu, söz konusu araç ile müvekkilinin 12.06.2019 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ...'in yaralandığını ve adı geçen tarafından açılan İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 277.639,93-TL tazminat ödenmesine karar verildiğini ve kararın icra takibine konu edildiğini, söz konusu tazminatın, davalının sorumluluğu kapsamında bulunduğunu belirterek tahkikat ile ortaya çıkacak net hesap sonrası beyan hakları saklı kalmak kaydı ile mahkeme ilamı ile tespit edilen 277.639,93-TL'nin (ihbar ile temerrüt hükümleri uygulanmak suretiyle) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; TBK m. 62'de müteselsil sorumlulukta rücunun düzenlendiği, kusur sorumlusunun, akdi sorumluya veya ek kusuru bulunmayan sebep sorumlusuna rücu edemeyeceği, yasal düzenlemeler gereğince haksız fiil sorumlusu, zarar görenin zararını karşılaması halinde bunu kimseye rücu edemeyeceği, somut olayda, davacı sürücünün zarar görene karşı birlikte müteselsilen sorumlu olduğu davalı sigorta şirketine, zarar görene yaptığı ödeme ile ilgili rücu hakkı olmadığı, davalı sigorta şirketine karşı ancak kendi akidi tarafından dava açılabileceği, alacağın davacıya temliki veya devrine dair dosyada herhangi bir belge-bilgi bulunmadığı ve bu hususun davacı tarafından da ileri sürülmediği, bu nedenle dava şartlarının düzenlendiği HMK 114/d. madde hükmü gereği aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılan davacının davasının, usulden reddine karar vermek gerektiği kanaati ile;

"Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı tarafça süresinden sonra cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulmasına rağmen ilk derece mahkemesince talebin kabul edilmesinin usule aykırı olduğu, aracın maliki ve sigortalının müvekkilinin eşi olmasının aktif husumet yokluğu sonucunu doğurmayacağı, davalının, taahhüt ettiği teminatı ödemek zorunda olduğu, zarar gören tarafından sadece müvekkili aleyhine dava açıldığı, sigorta poliçesinde araç malikine münhasır kullanım tahdidi bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, araç sürücüsü aleyhine hükmolunan tazminatın, zorunlu trafik sigortası kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haksız fiil faili araç sürücüsünün, sigorta poliçesi nedeniyle akdi sorumluluğu bulunan davalı sigortacıya rücu etme hakkı bulunmamasına, dava dışı zarar görenin zararının karşılandığı ve dava dışı sigortalının, sigorta poliçesi kapsamındaki haklarının temlik alındığı yönünden iddia ve delil sunulmamış olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç

ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli, ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026