Anahtar kelimeler: Davalıalacaklı Baskısı İstihkak Konusuz İiknın Muhafazayı Paranın Engellemek Borcunun Müddeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, dosya borcunun ödendiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı üçüncü kişi tarafından ödenen paranın icra baskısı altında, muhafazayı engellemek amacıyla itirazı kayıtla yapıldığı, istihkak davasının davacı üçüncü kişi tarafından yatırılan bedel üzerinden devam edeceği, dava konusu haczin davacı üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, davaya konusu hacizden daha önceki tarihli bir başka takip dosyasından yapılan hacizde haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunmuş olmasının her haczin ayrı değerlendirileceği ilkesi doğrultusunda değerlendirilemeyeceği gibi davacı üçüncü kişi şirketin ortağının davalı borçlunun kardeşi olmasının, davacı üçüncü kişi lehine olan yasal mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur.Davacı üçüncü kişi tarafından 14.12.2022 tarihli haciz sırasında mahcuzların muhafaza altına alınmasını engellemek amacıyla ihtirazi kayıtla 434.049,31 TL icra dosyasına yatırılmış, 15.12.2022 tarihli dava dilekçesinde de cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Bu beyan ve ödeme, mahcuzların bedeli karşılığı ödemenin, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığı anlamına gelir. Borç, ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğundan, menkuller üzerindeki haciz kalkmış olsa dahi, dava ödenen bedel üzerinden devam edeceğinden, yargılamaya devam edilerek, deliller toplanıp işin esasına girilmesi usulüne uygun olduğundan buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Esasa ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince;Dava konusu haciz üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, dayanak borcun kaynağı kredi sözleşmesinde haczin yapıldığı adres yazılı olup, dosya borçlularından ..... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile .....Şti.'nin ticaret sicilde kayıtlı adresi haciz adresi iken sırasıyla 21.04.2014 ve 30.04.2014 tarihinde haciz adresinden ayrıldıkları, anılan şirketlerin hakim ortağının da borçlu ... olduğu görülmüştür. Yine davacı şirketin ortaklarından ...in, borçlu ...’in kardeşi olduğu anlaşılmıştır.Öte yandan, dava konusu haciz de evrak bulunmamış ise de, davacının delil olarak dayandığı dava konusu hacizle aynı yerde yapılan ve İİK 8. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli 22.08.2022 tarihli haciz tutanağında, şirket çalışanları ve güvenlik görevlilerine dosya borçlusu ... sorulduğunda, "kendisinin şuan gelinen adreste olduğunu, görüşmesinin olduğunu birkaç dakikaya kadar geleceğini beyan ettiler." şeklinde, yine, mahalde bulunan personellerin "gelinen adreste gösterilen odanın ...Bey'e ait olduğunu (patron odası) beyanını verdi." şeklindeki ifadeler yer almıştır. Ayrıca, anılan haciz de, bilgisayarda yapılan araştırmada "..." isimli klasör, borçlu adına haciz ihbarnamesi, satış ilanı, 2 adet tebligat parçası, İşverenin, ..... Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve işveren vekili/ortağı ... olan 30.09.2021 tarihli SGK yapılandırma evrakı, "..." adına imzalı 2019 yılına ilişkin muvafakatname, 2022 yılına ait bağlı olunan amir kısmında borçlunun adı yazılı olduğu iş görev analiz formu bulunmuştur. Ayrıca haciz mahallinde bulunulan 22.10.2019 tarihli protokol de; dosya borçlularında ......Şti.'nin kredi borcu için davacı üçüncü kişi ortaklarından ...tarafından 320.000,00 TL ödeme yapılacağı, bunun karşılığında da ...nin borçlu ...'den devralmış olduğu, taşınmazlar hakkında ikame edilen istanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ███████ Esas sayılı tasarrufun iptali konu davadan sadece ...adına kayıtlı taşınmazlar yönünden feragat edileceği yönünde anlaşmaya varıldığı görülmüştür.İstihkak davaları, genel hükümler çerçevesinde incelenip hükme bağlanır. Hakim, istihkak davasında tarafların gösterecekleri tüm delilleri ispat kurallarını da gözeterek serbestçe takdir eder( İİK █████).İstihkak davalarında mülkiyet karinesi ve ispat yükü sadece tarafların dosyada davalı veya davacı olup olmamasına göre değil, haczin yapıldığı yerin takip dosyasındaki adreslerle bağlantısı, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan kişiler ve adresin borçluyla irtibatını kuracak bir takım bilgi ve belgelere rastlanması, takibin tarafı ve 3. kişinin ticaret sicilde ve vergi dairesinde kayıtlı adresleri ile ortaklık yapıları (hisse devirleri-tarihleri) gibi bir çok veri birlikte değerlendirilerek ortaya konulmaktadır.Somut olayda, dava konusu hacizle aynı yerde yapılan başka bir haczin, taraflar arasında danışıklı işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi açısından değerlendirilmeye alındığı, kaldı ki anılan hacizde borçlu şirkete ait evraklar bulunmuş olup evrakların niteliği, adedi, güncelliği gibi birçok veri göz önünde tutulduğunda borçlu ile üçüncü kişinin birlikte hareket ettiği, muvazaalı işlemler yaptığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru değildir.SONUÇ
: Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.