Anahtar kelimeler: Şar Ndan Gününün Paydaş Payın Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Başlandı
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İlk Derece kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu .. ili, .. ilçesi, 1 26... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, 23.07.2020 tarihinde, 4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerde davalılarca 7/60'şar payın ..'ndan satın alındığını ileri sürerek, ön alım hakkı nedeni ile davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dışı .. tarafından vekili .. ...'e davaya konu taşınmazların satışına ilişkin verilen vekâletnameden de görüleceği üzere aslında miras paylarının devrinin yapıldığını, gerçek bir satış olmadığını, devrin bağışlama amacıyla yapıldığını, ilgili vekâletname incelendiğinde tüm çocuklarına miras payları oranında taşınmazların temlik edilmek istendiğinin açıkça anlaşılacağını, yakın akrabalar arasındaki satışın ön alıma konu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin16.03.2021 tarihli ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.05.2024 tarihli ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.01.2025 tarihli ve ███████ Karar sayılı ilâmı ile; davacı tarafın delilleri toplanmadan eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği, davacının tapuda satış şeklinde yapılan işlemin gerçekte bağış olduğunu bilip bilmediği yönünde araştırma yapılarak yargılama giderlerine bunun sonucuna göre hükmedilmesi gerektiği ve dava değerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 734. maddesine göre belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında belirtilen tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların dava konusu taşınmazın önceki maliki olan .. 'nın çocukları olduğu, taraflar arasındaki 1. dereceden hısımlık ilişkisi bulunduğu, taşınmazların şeklen satış gösterilerek bedelsiz olarak devredildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan araştırmada taşınmaz satışı nedeni ile eski malik .. 'ya yapılan para gönderiminin bulunmadığı, tapu kayıtlarının incelendiği ve eski malik .. tarafından diğer mirasçı ...'ye 14.12.2022 tarihinde pay satışlarının yapıldığı, satışın gerçek satış olduğuna ilişkin davacı tarafından tanık ve yemin deliline dayanılmadığı, bu durumda yapılan devrin gerçek satış olduğunun davacı tarafından yöntemince ispat edilemediği, davalılar tarafından ise tanık beyanları ile asıl işlemin miras paylaşımı amacıyla yapıldığının ispat edildiği, bu durumda önalım hakkının kullanılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine; davacının, tapuda satış şeklinde yapılan işlemin gerçekte bağış olduğunu bilmediği sabit olduğundan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen davalı tanıklarının işlemi yapan yani muvazaalı işlemin tarafı olan eski malik ile yetkilendirilen vekil olduğunu, aynı menfaat çatısı altındaki kişilerin tanık olarak dinlenmesi ile karar verilmesinin hatalı olduğun, satış tarihinde diğer mirasçıları olan ... ve ..'e satış yapılmadığını, yaklaşık 2,5 yıl sonra ...'ye 1/12 hissenin devredildiğini, yani amacın miras paylaşımı olmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedelleri araştırılarak karşılaştırılmadığını, davalıların kendi muvazaalarına dayanamayacaklarını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 732. maddesi uyarınca ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 40.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2026 tarihinde oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.