Anahtar kelimeler: Gks Beşiktaş İhtara Davalıborçlu Emrine Düştüğünü Durduğunu Kartı Bankacılık Taksitlerin
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında █████/2023 tarih 10.000.000,00TL bedelli GKS imzalandığını, davalı tarafça ticari kredi kartı ve kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin █████/2025 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile toplam 1.341.206,46 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.İstanbul ... İcra Dairesi...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 1.341.206,46 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; davacı bankanın █████/2025 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 1.322.600,66TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 11.09.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ...no.lu KMH kredi borcu için toplam 50.142,01TL olan asıl alacak üzerinden %60,60 oranın temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 11.09.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... nolu şirket kredi kartı borcu için toplam 503.872,38TL olan asıl alacak üzerinden %57,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 11.09.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 470-TT-18095 taksitli kredi borcu için toplam 581.600,21TL olan asıl alacak üzerinden %94,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği yönünde tespitlerde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun temerrüt tarihinin tespit dışında kısmen dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı banka ile davalı/borçlu arasında █████/2023 tarihinde dijital ortamda onaylı tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi ile aynı tarihte ıslak imzalı 10.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin █████/2025 tarih ve...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile █████/2025 tarihli ticari kredi kartı hesabının katedildiğine ilişkin ihtar mektubun gönderildiği, keşide edilen noter ihtarnamesinin davalıya █████/2025, adi yazılı ihtarnamenin ise █████/2025 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, noterden keşide edilen ihtarname ile tanınan 7 günlük mehile nazaran davalının █████/2025, adi yazılı ihtarname tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran davalının bu ihtar yönünden █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü görülmesine rağmen davalı hakkında takibin █████/2025 tarihli temerrütten önce █████/2025 tarihinde başlatılması dikkate alınarak temerrüdün █████/2025 takip tarihi ile oluştuğu, bilirkişi raporundaki bu yöndeki tespitlerin yasal düzenlemelere uygun olmadığı, ilk ihtarname temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihi ile takip tarihi arasındaki 1 günlük süre dikkate alındığında mahkememizce bilirkişiden ek rapor tanzimi istenmemiş olup davacı lehine temerrüdün tüm ihtarnameler yönünden █████/2025 takip tarihi ile gerçekleştiği, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan toplam 1.322.600,66 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalının aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan makdi alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;1/1-Ticari Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan; 50.142,01 TL asıl alacak, 7.486,02 TL işlemiş akdi faiz, 1.359,68 TL işlemiş temerrüt faizi ve 291,83 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 59.279,54 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 50.142,01 TL asıl alacağa █████/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,1/2-Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan; 581.600,21 TL asıl alacak, 65.712,58 TL işlemiş akdi faiz, 9.943,51 TL işlemiş gecikme faizi, 11.399,36 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.067,14 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 669.722,80 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 581.600,21 TL asıl alacağa █████/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 94,08 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,1/3-Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan; 503.872,38 TL asıl alacak, 71.823,32 TL işlemiş akdi faiz, 5.958,63 TL işlemiş gecikme faizi, 11.337,13 TL işlemiş temerrüt faizi ve 606,86 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 593.598,32 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 503.872,38 TL asıl alacağa █████/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 1.322.600,66 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 264.520,13 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Alınması gereken 90.346,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 22.904,46-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 67.442,39-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 22.904,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 63,81 TL'nın davacıdan, 4.536,19 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 203.164,09-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 987,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.115,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 12.933,46 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır