Anahtar kelimeler: Çarpışması Cismani Bam Esaskarar Kasko Motosikletin Yazim Ölüm Poliçesi Kazasında
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ████████ esas ████████ karar sayılı kararı BAM 27. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, █████████ esas ████████ karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... .... .... plakalı araç ile davacının yönetiminde olan ... plakalı motosikletin █████/2018 tarihinde çarpışması ile oluşan trafik kazasında davacı... .... .... 'in yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetlerinin olduğunu belirtilerek 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı asıl yargılama devam ederken █████/2023 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiş ve dava mirasçılarca yöntemince takip edilmiştir.CEVAP
:Davalı ...vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının gerçekten manevi zararı varsa kazaya karışan aracın kasko şirketi olan davalı Türkiye Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada davacının da kusuru bulunduğunu, müvekkilinin davacıya 6.400 TL nakit ödeme , 2800,47 TL elektrik faturalarını ödediğini, bu ödemelerin manevi tazminata ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı... Enerji İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının motorsiklet ehliyetinin bulunmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı Türkiye Sigorta AŞ'ye dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLER
:Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları yapılmıştır.Kınık ASCM'nin 2019345 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.Konak SGK tarafından verilen cevapta, rücuya tabir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.Türkiye Sigorta tarafında verilen cevapta, hasar dosyasının bulunmadığı bildirmiş, poliçenin bir sureti gönderilmiştir.Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen █████/2021 tarihli raporunda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranın %57 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 25 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaatini bildirmiştir.Türkiye Sigorta AŞ vekilince 35 ABN 418 plakalı aracın dava konusu nedeniyle açılan hasar dosyası sunulmuş, incelenmiştir.BAM kararı gereği Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur durumuna ilişkin raporda özetle,1- 35 ABN 418 plakalı kamyonet sürücüsü davalı Onur ÖZSOY’un, meydana gelen olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu,2- ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı İsmail KUTLUER’in, meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen █████/2025 tarihli raporunda, davacının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kişinin toplam özür oranın %51 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 25 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ve araç maliki ve sürücüsüne yönelik trafik kazası nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce davanın kısmen kabulüne yönelik verilen █████/2021 tarih ve ████████ esas ████████ karar sayılı kararı ... BAM 27. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, █████████ esas ████████ karar sayılı kararıyla ; "...Dava konusu 25.04.2018 tarihli kaza tespit tutanağında, davalı Onur Özsoy’un sevk ve idaresindeki 35 ABN 418 plakalı araç ile Hamza Hocalı köyünden çift şeritli yola dönüp Bergama yönüne gitmek istediği, ana yoldan geçen bir tırın geçişinden sonra dönüşe geçtiği sırada tırın arkasından ve aynı yönde seyir halinde olan davacı İsmail’in sevk ve idaresindeki 34 VYN 04 plakalı motosikletle çarpıştığı kazada Onur’un kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli; davacı İsmail’in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu, hazırlık aşamasında alınan kusur raporunda davalı Onur’un asli ve tam kusurlu, İsmail’in kusursuz olduğu, Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 Tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında alınan 14.08.2020 tarihli raporda sürücü Onur’un kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli; davacı İsmail’in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu, davacı tarafından 35 ABN 418 plakalı aracın ZMMS Doğa Sigorta AŞ aleyhine açılan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2019 Tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacının %25, davalı Onur Özsoy %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Eldeki davada mahkemece kusur raporu alınmadan hazırlık aşamasında alınan davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmadığı gibi hazırlık aşamasında alınan kusur raporları ile ceza ve maddi tazminat davasında alınan kusur raporları arasındaki çelişi giderilmeden hazırlık aşamasında alınan kusur raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.Mahkemece ceza dosyasında kesinleşen maddi olgu gereğince Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 Tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyası ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2019 Tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı dosyası da istenerek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan davacının ve davalı sürücünün kusur oranları konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Yaralanmaya bağlı cismani zarar nedeniyle manevi tazminatı istemlerinde; tazminatın tespiti için maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Dokuz Eylül Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.03.2021 tarihli raporunda davacının sol 4-6. kot kırığı, TS 5-8 spinöz proçes kırığı, L4 sol transvers proçes kırığı, sol asetabulum ve inferior pubik ramus kırığı, sol tibia plato kırığı, sol peroneal sinir hasarı hastada meydana gelen sekeller Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit cetveli kapsamında en yakın karşılıkları alınarak değerlendirildiğinde; 25.04.2018 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen, 1955 doğumlu İsmail Kutluer'in, dosyası içerisindeki tıbbi belgeler, hastanın 18.02.2021 tarihinde Anabilim Dalı Ve Ortopedi Polikliniğinde yapılan muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda hastada meydana gelen sekeller nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; Balthazard cetveliyle kişinin toplam meslekte kazanma gücü kaybının %48 olarak hesaplandığı, E Cetveline göre; 2021 yılında 66 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 58 (elli sekiz) olduğu, olay tarihinde (2018 yılında) 63 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %57 (elli yedi) olduğu, iyileşme süresinin 180 gün bakıcı ihtiyacının 25 gün olduğu belirlenmiştir.Davacının 25.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay uygulamalarına göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporun esas alınmış olması doğru değildir.Kabule göre de, davalı sigorta şirketi poliçe limitinin tamamı ile sorumlu tutulduğundan ve aleyhine verilmiş ret kararı bulunmadığından reddedilen kısım yönünden davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar (işleten ve sürücü ) lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken tüm davalılar lehine vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir..." gerekçeleriyle kaldırılmış olup mahkememizce bu doğrultuda işlem yapılmıştır. Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur durumuna ilişkin raporda özetle, 35 ABN 418 plakalı kamyonet sürücüsü davalı Onur ÖZSOY’un, meydana gelen olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı İsmail KUTLUER’in, meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Bu şekilde oluşa ilişkin çelişki giderilmiştir. Öte yandan BAM kararı doğrultusunda yeniden maluliyet raporu alınmış Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen █████/2025 tarihli raporunda, davacının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kişinin toplam özür oranın %51 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 25 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaatini bildirmiştir.6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda maluliyetinin %51 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 25 gün başkasının bakımına muhtaç halde kaldığı tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı Onur ÖZSOY’un, meydana gelen olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı İsmail KUTLUER’in, meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup bu tespit mahkememizce de oluşa ve dosya kapsamına uygun görülmüştür. Zarardan araç sürücüsü ve kayıt maliki olarak işleten kusur oranında sorumludur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan35 ABN 18 plakalı aracın poliçe örneği incelenmiş olay başına 10.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet klozu olduğu görülmüştür. Poliçede kaza başına limit bulunsa da davalı sigorta şirketi kaza nedeniyle yapılmış başkaca ödeme var ise bildirmemiştir.Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 40.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ███████ E., ████████ K. sayılı kararı ile HMK'nın 326/2. maddesinin "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün "manevi tazminat davaları" yönünden iptali nedeniyle, manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin talep / red oranına göre paylaştırılmayarak tamamının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ayrıca, AAÜT’nin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. /(2). maddesinde yer alan; “(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü de 08.01.2026 tarihli ve 33131sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife ile yürürlükten kaldırılmış olup, Anayasa Mahkemesi kararı ve AAÜT uyarınca davacıların hükmedilecek manevi tazminat miktarını öngörmesi mümkün olmadığından kısmen reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı taraf aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin 10.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden █████/2020, diğer davalılar yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılara verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.476,23 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsiline tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 619,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 10.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 330,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplamı 310,57 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,( davalı sigorta şirketinin 77,64 TL'sinden sorumlu tutulmasına)6-Davacı tarafından yapılan 9.480,00 TL tebligat/posta/müzekkere, masrafı yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı sigorta şirketinin 2.370,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.